Дело № 2-6586/2025 (2-17545/2024;) 9 декабря 2025 года
78RS0019-01-2024-025452-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что 26.03.2024 он оформил в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») заказ на доставку товара – монитора игрового Samsung LS55BG970NIXCI, серийный номер <данные изъяты>. Оплата товара в размере 147 698 руб. и оплата доставки товара в размере 1199 руб. произведены истцом в полном объеме. 28.03.2024 товар доставлен сотрудниками «Эльдорадо» по адресу истца. Распаковав товар после доставки, истец обнаружил, что товар имеет недостатки, а именно повреждена матрица экрана. В этот же день истец обратился в магазин «Эльдорадо» с требованием вернуть денежные средства за товар. По факту проведения продавцом экспертизы товара истцу отказано в возврате денежных средств. С результатами экспертизы истец не согласился и направил в адрес «Эльдорадо» претензию с требованием вернуть денежные средства, оставленную ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара в размере 147 698 руб., стоимости доставки товара в размере 1199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 13.12.2024 в размере 5363 руб. 13 коп., неустойки за период с 10.10.2024 по 13.12.2024 в размере 96 003 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).
Положениями п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2024 истцом в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») приобретен товар – монитор игровой Samsung LS55BG970NIXCI, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 145 999 руб., что подтверждается товарным чеком № 1292549 от 26.03.2024. С учетом скидки по бонусной карте, фактически оплаченная истцом стоимость товара составила 135 721 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2024.
Приобретенный истцом товар (монитор игровой) является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Продавцом установлен гарантийный срок на товар, который составляет 2 года.
Дополнительно истцом была оплачена услуга по доставке товара в размере 1199 руб.
28.03.2024 товар доставлен по адресу истца. Истец принял товар без проверки, в накладной о приемке товара указал, что претензий не имеет.
Как следует из искового заявления, распаковав товар после доставки, истец обнаружил, что товар имеет недостатки, а именно повреждена матрица экрана.
28.03.2024 истцом в адрес ООО «МВМ» подано заявление о возврате денежных средств по причине неисправности товара.
В этот же день 28.03.2024 товар был передан продавцу для проверки качества, что подтверждается квитанцией № 1293068 от 28.03.2024. Заявленная неисправность: линия в середине экрана; возможно, повреждена матрица.
В ходе диагностики был установлен недостаток в виде механического повреждения матрицы, ввиду чего продавцом отказано в гарантийном обслуживании.
Ввиду несогласия истца с результатами диагностики, стороны пришли к соглашению, оформленному в письменном виде от 05.07.2024, о проведении экспертизы.
Проведение экспертизы поручено ООО «РСС ЮГ». Согласно акту экспертного исследования № 018735 от 09.09.2024, в ходе исследования выявлено механическое повреждение дисплея. Экспертом определено, что механическое повреждение дисплея произошло вследствие избыточного давления (удара, придавливания) на матрицу дисплея с внешней стороны и является нарушением правил эксплуатации.
С учетом выводов эксперта ответчиком отказано в возврате денежных средств за товар истцу.
В ходе рассмотрения дела истец, критически оценив заключение ООО «РСС ЮГ» № 018735 от 09.09.2024, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 02.09.2025 по ходатайству истца в лице его представителя назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 30-ТЭН от 29.09.2025 эксперт пришел к следующим выводам.
В мониторе игровом Samsung LS55BG970NIXCI, серийный номер <данные изъяты> имеется недостаток в виде механического повреждения дисплея.
Выявленный недостаток (повреждение дисплейного модуля) носит эксплуатационный характер. Выявленный недостаток (повреждение дисплейного модуля) возник не в процессе транспортировки товара.
Указанные выводы эксперта основаны на следующих исследованиях. В ходе осмотра механических повреждений внутренних частей упаковки (пенопласта) вмятин на внешней части упаковки, свидетельствующих о падении упаковки при транспортировке, экспертом не установлено. Упаковка монитора соответствует требованиям ГОСТ 28594-90 и обеспечивает защиту монитора при транспортировке.
Экран монитора оклеен защитной пленкой. По боковым частям экрана под защитной пленкой присутствуют воздушные пузыри, что указывает на факт отсоединения пленки. В центральной части экрана установлены пятна, трещины. При этом, повреждений рамки экрана (корпуса телевизора) экспертом не установлено.
Наличие недостатков усматривается при выключенном экране телевизора.
При включении монитора появляется изображение, при этом в центральной части экрана присутствует черное пятно (полоса), что свидетельствует о повреждении матрицы. Центр схождения выявленных трещин, округлые пятна у краев указывают на наиболее вероятное место приложения силы механического воздействия, которое явилось причиной разрушения экрана. Учитывая отсутствие повреждений на упаковке, эксперт приходит к выводу, что повреждения на дисплейном модуле были образованы не в процессе транспортировки товара.
Место схождения трещин, округлые пятна у краев экрана указывают на наиболее вероятную зону контакта следообразующего объекта с лицевой поверхностью стекла экрана. Данное повреждение характерно при вдавливающем воздействии объекта на поверхность элемента (защитное стекло дисплея монитора), например, в результате действия мускульной силы от кисти человека, при захватывании монитора с торца корпуса. В результате данного воздействия произошло разрушение внутренних слоев дисплейного модуля (трещины), а также вытекание жидких кристаллов, и, как следствие, образование пятна.
Недостаток экрана (пятно на дисплее, трещины) возможно обнаружить в ходе визуального осмотра при выключенном состоянии монитора.
Установить момент возникновения данного недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик.
Выявленный недостаток является явным, неустранимым.
Экспертом определено, что среднерыночная стоимость устранения недостатка (замены устройства) на дату проведения экспертизы составляет 214 563 руб., срок устранения недостатка (с учетом доставки) составляет примерно 10-14 дней.
У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 30-ТЭН от 29.09.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Сторонами выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд основывается на совокупности следующих обстоятельств.
Как установлено ранее, доставка товара на адрес истца осуществлялась силами продавца. Доказательств наличия заявленного недостатка товара на момент передачи его продавцом покупателю в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг по доставке товара, из которого следует, что по факту доставки товара 28.03.2024 данный товар был получен и осмотрен получателем, претензий к внешнему виду и комплектации получатель не имеет, явные повреждения и недостатки отсутствуют, что подтвердил истец своей подписью в соответствующей графе.
Таким образом, при приемке товара какие-либо претензии относительно качества товара истцом заявлены не были. При этом подлежат отклонению доводы истца в части того, что данные недостатки не могли быть обнаружены им без включения монитора, поскольку экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы сделан вывод, что недостаток экрана (пятно на дисплее, трещины) возможно обнаружить в ходе визуального осмотра при выключенном состоянии монитора. Указанное также подтверждается имеющимися в заключении фотографиями монитора, на которых усматривается, что при выключенном состоянии монитора недостатки экрана являются видимыми.
Также подлежат отклонению доводы истца относительно неправомерности действий ответчика по выяснению характера обнаруженных недостатков. В обоснование доводов истец ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021, в которой отмечено, что покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи.
В данном случае суд исходит из неверного толкования истцом вышеизложенной позиции, поскольку под характером обнаруженных недостатков в указанном случае понимается существенность обнаруженных недостатков, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Однако независимо от существенности выявленного недостатка для возникновения у потребителя права на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы необходимо также установление причины возникновения данного недостатка, тогда как продавец не отвечает за недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации, то есть по вине покупателя (потребителя).
Исходя из характера повреждений монитора, экспертами также сделан вывод, что выявленный недостаток возник не в процессе транспортировки товара, а носит эксплуатационный характер.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявленный истцом недостаток товара является производственным, возникшим по вине продавца либо вследствие транспортировки товара, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.