Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 г. Дело № 2-742/2022
66RS0007-01-2021-009143-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 июня 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по устранению недостатков выполненной по договору бытового подряда работы в сумме 103 904 руб. 00 коп., расходов по проведению исследования 9 470 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных издержек, расходов по производству судебной экспертизы 9000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3278 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что осенью 2020 г. сторонами в устной форме заключен договор бытового подряда, по условиям которого ФИО3 принял обязательства выполнить работы по отделке ванной комнаты в квартире истца, а последняя принять и оплатить эти работы.
Принятые по договору денежные обязательства истец выполнила надлежаще, перечислив ответчику денежные средства в сумме 227 000 руб.
ФИО3 принятые по договору обязательства выполнил ненадлежащего качества.
Заключением специалистов ООО «Мэлвуд» № 4813/2021 от 31.08.2021 г. установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации. Так в помещении ванной комнаты, имеются дефекты отделочных покрытий и конструкций, в частности, отклонения стен от вертикали, пустоты между плиткой и основанием, несоответствие межплиточных швов, трещины в теле керамических плиток, сколы на плитке, сломанные элементы плитки, в некоторых местах сопряжения пола не выполнена затирка межплиточных швов, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытая. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ. Необходимо выполнить комплекс по устранению выявленных дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта, стоимость которых составит 103 904 руб.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что по просьбе знакомой ФИО1 произвел работы по отделке ванной комнаты. Навыков производства этих работ он не имел, установленных обязательственных требований к производству данных работ не знал, поскольку по образованию электрик.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его.
На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено, что осенью 2020 г. сторонами в устной форме заключен договор бытового подряда, по условиям которого ФИО3 принял обязательства выполнить работы по отделке ванной комнаты в квартире истца, а последняя принять и оплатить эти работы.
Принятые по договору денежные обязательства истец выполнила надлежаще, перечислив ответчику денежные средства в сумме 227 000 руб.
ФИО3 принятые по договору обязательства выполнил ненадлежащего качества.
Заключением специалистов ООО «Мэлвуд» № 4813/2021 от 31.08.2021 г. установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиком. В помещении ванной комнаты, имеются дефекты отделочных покрытий и конструкций, в частности, отклонения стен от вертикали, пустоты между плиткой и основанием, несоответствие межплиточных швов, трещины в теле керамических плиток, сколы на плитке, сломанные элементы плитки, в некоторых местах сопряжения пола не выполнена затирка межплиточных швов, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытая. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ. Необходимо выполнить комплекс по устранению выявленных дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта, стоимость которых составит 103 904 руб.
Поскольку данное исследование произведено в отсутствие ответчика, что не позволяло достоверно установить объем выполненных им работ, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Лекс Групп».
Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Лекс Групп» № СТ-0822 от 08.04.2022 г. качество выполненных работ по отделке ванной комнаты в <...> не соответствует требованиям нормативной документации. Выявленные дефекты описаны в исследовательской части этого заключения. Стоимость работ по устранению недостатков в ванной комнате составляет 117 389 руб.
Оценивая заключение эксперта ФИО4 ООО «Лекс Групп» № СТ-0822 от 08.04.2022 г. суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку проводивший исследование эксперт имеет квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение в полном объеме согласуется с заключением специалистов ООО «Мэлвуд» № 4813/2021 от 31.08.2021 г.
Принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, размер убытков по их устранению, достоверно подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, непредставления ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения этих недостатков, суд, разрешая в заявленных пределах требование о возмещении убытков в сумме 103 904 руб. находит их правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку заключение ООО «Мэлвуд» № 4813/2021 от 31.08.2021 г. и заключение эксперта ФИО4 ООО «Лекс Групп» № СТ-0822 от 08.04.2022 г. судом принимаются в качестве достоверных доказательств по делу, оплата этих исследований в сумме 9470 руб. и 9000 руб. произведены истцом ФИО1, следовательно, суд распределяет расходы по оплате услуг специалиста и эксперта и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая вопрос о судебных издержках, то соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы ответчика на представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены договором от 14.09.2021 г.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3278 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 103 904 рублей 00 копеек, убытки по проведению исследования 9 470 рублей 00 копеек, судебные издержки, расходов по производству судебной экспертизы 9000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3278 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.