Дело № 2-11/2023
УИД 13RS0017-01-2022-000987-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Ромоданово 16 января 2023 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Занькина Д.В.,
при секретаре Киреевой Н.А.,
с участием в деле:
истца – Общества с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент",
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент" (далее по тексту ООО "Вилдон Инвестмент") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором микрозайма от 7 января 2016 года ООО МФК "СМСФИНАНС" ФИО2 был выдан потребительский микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 9 месяцев, под процентную ставку 183,833 % годовых.
При заключении договора ФИО2 обязалась возвратить всю сумму займа в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, однако принятые на себя обязательства не исполняет.
22 сентября 2017 года ООО МФК "СМСФИНАНС" уступило право требования ООО "Вилдон Инвестмент".
На день перехода прав требования задолженность по договору займа составила 60 114 рублей, а именно: 19 981 рубль – задолженность по основному долгу, 34 500 рублей – задолженность по процентам, 1050 рублей – задолженность по комиссиям, 4583 рубля – задолженность по штрафам.
Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60 114 рублей, а также в качестве возврата государственной пошлины 2003 руб. 42 руб.
Представитель истца – ООО "Вилдон Инвестмент" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом в поданном в суд заявлении ответчик указала о том, что заявленные исковые требования она не признаёт, просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 указанной нормы).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2015 года ФИО2 обратилась в ООО МФК "СМСФИНАНС" с заявлением-офертой о предоставлении потребительского микрозайма (оборотная сторона л.д.8-9).
При этом ФИО2 согласилась с правилами, тарифами и условиями договора микрозайма в ООО МФК "СМСФИНАНС" и подтвердила своё согласие с офертой специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.
7 января 2016 года между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, под процентную ставку 183,833 % годовых, сроком на 9 месяцев. Ежемесячная сумма платежа по микрозайму определена в размере 6334 рубля (л.д.7-8).
Процентная ставка по договору займа определена следующим образом: 0,5 % в день, при просрочке проценты начисляются по той же процентной ставке.
При этом заёмщик согласилась с тем, что кредитор может передать или уступить свои права по кредиту третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор микрозайма № от 7 января 2016 года, считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ООО "Вилдон Инвестмент" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 2, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ООО "Вилдон Инвестмент" право требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № (оборотная сторона л.д.25).
Таким образом, истец вправе требовать от ФИО1 исполнения своих обязательств по вышеназванному микрозайму.
Как следует из материалов дела, на момент перехода права требования, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате микрозайма, задолженность по договору микрозайма составила 60 114 рублей, а именно: 19 981 рубль – задолженность по основному долгу, 34 500 рублей – задолженность по процентам, 1050 рублей – задолженность по комиссиям, 4583 – задолженность по штрафам.
Также из материалов дела следует, что на момент заключения вышеуказанного договора микрозайма ответчик носила фамилию "Шарабарова ".
В настоящее время она носит фамилию "Орькина", что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака.
Таким образом, названный микрозайм выдан ФИО2, в настоящее время ФИО3
В связи с тем, что ответчиком свои обязательства по возврату задолженности не исполнены, истец обратился в суд.
В свою очередь, ответчик ФИО1 представила в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В данном случае судом установлено, что погашение основного долга и процентов по договору микрозайма заключенному между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ФИО1, в соответствии с указанным договором должно было осуществляться периодическими платежами. При этом последний платёж по договору займа внесён 12 октября 2016 года (оборотная сторона л.д.9).
Свою обязанность по погашению кредита в установленный договором срок ФИО1 не исполнила, следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права 13 октября 2016 года.
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд начинает течь с 13 октября 2016 года и оканчивается 13 октября 2019 года.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление ООО "Вилдон Инвестмент" направило в суд посредством почтовой связи 4 октября 2022 года, то есть по истечению срока исковой давности, при этом, не представив суду доказательств об уважительности причин для пропуска этого срока.
Факт подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку с данным заявлением истец также обратился за пределами срока исковой давности в 2021 году (л.д.27).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд считает необходимым по этим основаниям, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме составлено 20 января 2023 г.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Д.В. Занькин