Дело № 2-3681/2023
УИД: 30RS0003-01-2023- 003887-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года
Город Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при помощнике судьи Хасановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ
<ФИО>2 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. Данный договор ИП <ФИО>5 был исполнен с недостатками. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление <ФИО>2 к ИП <ФИО>5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. С ИП <ФИО>5 взысканы денежные средства, уплаченные по договору <номер>Г от <дата>, в сумме 419 710 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и экспертизы, штраф в размере 217 855 руб.. Поскольку за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и до настоящего момента обязательства не исполнены, а решением суда от <дата> была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, просит о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ИП <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 419 710 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> на сумму, взысканную решением суда от <дата> в размере 88 418,02 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>6 поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>7 исковые требования в части взыскании неустойки признали, просил применить к ним ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., в части взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ иск не признали, просили отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление <ФИО>2 к ИП <ФИО>5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. С ИП <ФИО>5 взысканы денежные средства, уплаченные по договору <номер>Г от <дата>, в сумме 419 710 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и экспертизы, штраф в размере 217 855 руб. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства и обязанности возвратить уплаченную за работу денежную сумму.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума N 7).
Согласно абзацу 3 пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 307 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в том числе по расторжению договора и выплате денежных средств, является основанием возникновения обязательства, подлежащего согласно ст. 309 ГК РФ надлежащему исполнению в соответствии с условиями обязательства.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ИП <ФИО>3 неустойки в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа правомерны и подлежат удовлетворению.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма неустойки в размере 419 710 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.
В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 40 000 рублей.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика должен составить 20 000 рублей.
Требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав и может обратиться в суд, вынесший решение в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ИП <ФИО>3, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда, через Советский районный суд г. Астрахани.
Мотивированное решение составлено 01.12.2023 года.
Судья Иноземцева Э.В.