36RS0001-01-2022-001300-95
Дело № 2-1336/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 18 августа 2022 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Швыряевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 о признании ответчиков фактически принявшими наследство, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №913192/02-ДО/ККДВ с наследников, а также взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12.09.2019 между истцом и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику банковский счет и осуществлять кредитование счета путем оплаты расчетных документов заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете в пределах установленного лимита кредитования.
Согласно п. 1 кредитного договора лимит кредитования установлен в сумме 50 000 руб.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора, однако, данные обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что послужило основанием для обращения ПАО «БыстроБанк» в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика, то есть к ФИО5 и ФИО4, в котором истец просил признать ФИО5 и ФИО4 фактически принявшими наследство, взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате основного долга в размере 48 637,30 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 13.03.2022 в размере 20 518,58 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемую на остаток задолженности по кредиту в размере 48 637,30 руб. по ставке 26,7 % годовых, начиная с 14.03.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 20.09.2039, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274,68 руб. (л.д. 3-5).
Определение суда от 20.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим - ФИО1 (л.д. 78).
В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 126), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке (л.д. 127, 128), обеспечили явку представителя, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 70, 71). Кроме того, представили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 111-113, 114-116).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.
Представитель ответчиков на основании ордеров (л.д. 68, 69) адвокат Цыкалов В.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав представителя ответчиков, проверив доводы заявленных исковых требований, а также письменных возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. под 26,70 % годовых при использовании кредита на цели, указанные в п. 11 индивидуальных условий. Срок кредитования - по 31.08.2039 включительно, срок возврата кредита – не позднее 31.08.2039 (л.д. 9-13).
Заемщик ФИО2 с содержанием Индивидуальных условий кредитования был ознакомлен и согласился с ними, в подтверждение чего поставил собственноручные подписи (л.д. 10, 11, 13).
Как усматривается из выписки по счету, открытому на имя ФИО2 (л.д. 23-24), заемщик пользовался картой, на основании чего кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 следует считать заключенным.
В пп. 8, 8.1 договора указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. 10).
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за просрочку платежей взимается со дня, следующего за датой окончания срока возврата кредита, в случае наличия непогашенной просроченной задолженности по кредиту и (или процентам); размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 12).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил, а доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-СИ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Указанная в иске в качестве ответчика ФИО4 приходится ФИО2 двоюродной сестрой. Данные родственные отношения установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 13.08.2021 по гражданскому делу № 2-1370/2021 (л.д. 73-76).
Кузнеченкова (до заключения брака ФИО7) А.А. приходится дочерью ФИО4, что усматривается из свидетельства о рождении (л.д. 96), и, соответственно, двоюродной племянницей ФИО2
В силу норм ст. 1144 ГК РФ, в случае открытия наследства после смерти ФИО2, с учетом отсутствия наследников, указанных в ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ, ФИО4 являлась бы наследником третьей очереди, а ФИО1 при наличии наследников третьей очереди не имела бы права на наследство.
В данном случае наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, что подтверждается ответом нотариальной палаты Воронежской области на судебный запрос (л.д. 44-45).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 27.04.2022 ФИО2 не имел на праве собственности какого-либо недвижимого имущества (л.д. 48-49).
Также судом установлено, что ответчик по делу ФИО4 была поставлена на регистрационный учет по адресу: , лишь 16.11.2021 (то есть после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ), что усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.04.2022 (л.д. 46).
Ответчик ФИО8 с 26.11.1997 по настоящее время состоит на регистрационном учете по иному адресу: .
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1370/2021 Железнодорожным районным судом г. Воронежа были установлены обстоятельства, которые носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, решением от 13.08.2021, вступившим в законную силу 24.09.2021, постановлено:
Установить юридический факт непринятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).
Этим же решением от 13.08.2021 установлено, что ФИО2, зарегистрированный на дату смерти по адресу: по данному адресу фактически не проживал длительное время.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО1 после смерти ФИО2 не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не вступали во владение или управление наследственным имуществом, как следствие не принимали мер по сохранению наследственного имущества, его защите от посягательств или притязаний третьих лиц, так же не производили за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплату долгов наследодателя и не получали от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО4 и ФИО1 фактически приняли наследство, которое могло бы быть после смерти ФИО2 как по месту его регистрации, так и по иному месту суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм гражданского законодательства, с учетом полного отсутствия доказательств фактического принятия наследства ФИО4 и ФИО1 какого-либо имущества наследодателя, исковые требования ООО «БыстроБанк» о признании ФИО4 и ФИО1 фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО2, и взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2019 с наследников, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о признании фактически принявшими наследство, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №913192/02-ДО/ККДВ от 12.09.2019, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, с наследников и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.