Решение по делу № 2-4888/2025 от 02.12.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Гражданское дело №2-4888/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002868-86

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2024 в 09 час. 10 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО3 В результате происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-140 от 16.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 183 441 руб. За подготовку заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.07.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 67).

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 441 руб., расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 руб. (л.д. 85-87).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.08.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 90-92).

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 62 503 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в адрес суда с отметкой почты «истёк срок хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовым конвертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд, с учетом мнения истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе, протокольным определением от 18.11.2025 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2024 является собственником автомобиля № (л.д. 44).

Из представленной копии ПТС следует, что сведения о новом собственнике ФИО3 внесены в ПТС (л.д. 45-46).

12.11.2024 в 09 час. 10 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением должностного лица ГИБДД от 12.11.2024 №18810036180000385578 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 54-55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда застрахованы не были.

Из сообщения АО «НИС» от 03.10.2025 №исх.-145384-2025, данного на судебный запрос, следует, что по состоянию на 03.10.2025 в АИС страхования отсутствует информация о договорах страхования, заключённый в отношении автомобиля №, и действующих по состоянию на 12.11.2024.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-140 от 16.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 183 441 руб. (л.д. 13-36).

За подготовку заключения специалиста ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-140 истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 16.11.2024 12:28:18 мск (л.д. 38).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля №, является ФИО4,

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц или был передан ФИО1 в установленном законом порядке, суду не представлено.

Договор ОСАГО не был заключен ни ФИО4, ни ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 на законных основаниях была допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства №, является ФИО4, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности (автомобилем) к водителю ФИО1, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет собственник источника повышенной опасности - ФИО4

В судебном заседании истец суду пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2024 ему до настоящего времени ответчиком ФИО4 не возмещен.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-140 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, от 16.11.2024, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 183 441 руб.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно поданного искового заявления не представила. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с заключением истца, в суд от нее не поступало.

Заключение специалиста ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-140 от 16.11.2024 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного имущества, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался специалист. Специалист имеет необходимое образование для проведения исследования.

Заключение специалиста ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-140 от 16.11.2024 ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО4 не заявлено.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-140 от 16.11.2024 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Принимая во внимание представленное заключение специалиста, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 183 441 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из них: за составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.02.2025, 12.03.2025, 21.08.2025) – 24 000 руб. по 8 000 руб. за каждый день занятости, за ознакомление с материалами дела – 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия договора №20/11/2024/1 на оказание юридических услуг от 20.11.2024, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, копия акта выполненных работ от 08.10.2025, чек по операции ПАО Сбербанк от 15.08.2025 17:32:04 (МСК) на сумму 8 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 06.06.2025 16:25:35 (МСК) на сумму 8 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 10.04.2025 09:13:12 (МСК) на сумму 8 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2025 11:49:27 (МСК) на сумму 8 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 06.12.2024 21:06:52 (МСК) на сумму 5 150 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 20.11.2024 16:19:44 (МСК) на сумму 15 050 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в виде составления претензии в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку претензия была направлена в адрес ФИО1, не являющейся ответчиком по настоящему делу. Претензия в адрес ФИО4 истцом не направлялась. Более того, по данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что судебные заседание по делу с участием представителя истца состоялись 25.07.2025 и 21.08.2025. Указанные в акте судебные заседания от 13.02.2025, 12.03.2025 не проводились.

Учитывая категорию спора, обстоятельства дела, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (25.07.2025, 21.08.2025) - 12 000 руб. по 6 000 руб. за каждый день занятости), за ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.).

Оценивая расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление заключения специалиста было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ФИО1, заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда, ответчика и ФИО1

Почтовые расходы понесенные в связи с направлением документов в адрес ФИО1 взысканию с ответчика ФИО4 не подлежат, несение данных расходов явилось следствием неправильного определения ответчика.

В силу статьи 94 ГПК РФ вышеуказанные почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда с ответчика признаны судом необходимыми, факт несения расходов подтвержден документально, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ФИО3 в размере 220 руб. (104 руб. + 116 руб.).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 503 руб., что подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0164 от 06.12.2024 14:17:59 мск (л.д. 9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 503 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 183 441 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 503 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.