УИД 28RS0008-01-2025-001150-34

Дело № 2-826/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 06 октября 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоспецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53302 рубля, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> на ул.<адрес> в <адрес> <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и принадлежащего ответчику автомобиля Чайка-Сервис-27844К, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением виновного в этом водителя ФИО4, который состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом расходов по доставке капота составила 92402 рубля. АО «ГСК «Югория», которым по договору ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомобиля, принадлежащего истцу, в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения сумме 39100 рублей. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составил 53302 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО4

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что при производстве ремонта принадлежащего истцу транспортного средства требуемый к замене капот был подобран на рынке предложений в цвет автомобиля, соответственно его окраска не понадобилась, также в размер причиненного ущерба истец не включает стоимость работ по снятию старого капота и установке нового, в цену иска включена лишь стоимость детали и стоимость ее доставки транспортной компанией к месту жительства истца. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя полагает соответствующим объему предоставленных истцу фактически юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных соответствующим решением.

Представитель ответчика ООО «Энергоспецстрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, представленного отзыва на иск, следует, что возражений по существу исковых требований ответчик не имеет, при этом полагает, что размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности, объему оказанной юридической помощи, минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Также в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали обращение истца или его представителя к ответчику с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, тогда как в случае такого обращения в досудебном порядке с представлением соответствующих документов, вопрос о возмещении причиненного ущерба мог быть разрешен без обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск полагает требования истца законными и обоснованными с учетом того, что размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО составил 39100 рублей.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, при этом, судебная корреспонденция, направленная ему по адресу, указанному в иске, а также по адресу, указанному им в качестве места жительства при заключении трудового договора с ответчиком, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи права пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пп.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14.1 названного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с <Дата обезличена> является собственником автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ответчик ООО «Энергоспецстрой» с <Дата обезличена> является собственником транспортного средства Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными в материалы дела РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Зейский», выпиской из электронного паспорта транспортного средства Suzuki Escudo с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>, а также паспортом транспортного средства Чайка-Сервис-27844К, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <Номер обезличен>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису <Номер обезличен>

Также судом установлено, что <Дата обезличена> на ул.<адрес> в <адрес> <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под его управлением и принадлежащего ООО «Энергоспецстрой» автомобиля Чайка-Сервис-27844К, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и в том, что указанный маневр не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП от <Дата обезличена>, отобранными на месте такового сотрудниками Госавтоинспекции.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, судом установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Энергоспецстрой», состоял с указанным юридическим лицом в трудовых правоотношениях, являясь работником данной организации, что подтверждено представленной в материалы дела копией заключенного с ним <Дата обезличена> трудового договора <Номер обезличен>.

При указанных обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сверх суммы выплаченного ФИО1 надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит возложению на ООО «Энергоспецстрой».

Как следует из представленной в материалы дела схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, подписанной участниками ДТП без замечаний и дополнений, в результате столкновения автомобилей принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил деформацию переднего капота.

Из материалов выплатного дела, представленных АО «ГСК «Югория», а также материалов, представленных АНО «СОДФУ», следует, что <Дата обезличена> ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> получил следующие механические повреждения: капот - деформация, вмятины, царапины, сколы, ЛКП; датчик охраны капота - сломан; решетка - смещение.

Согласно выполненной калькуляции <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 39100 рублей.

Актом о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило размер выплаты страхового возмещения истцу 39100 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, указав, что рассчитанная страховщиком сумма не покрывает необходимых расходов на ремонт автомобиля, изложив в ней требования о пересмотре размера выплаты, либо об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, после чего осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 39100 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.

При этом, в рамках рассмотрения указанного обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Escudo, регистрационный знак <Номер обезличен> в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 55900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2025083 рубля 34 коп. Расчет годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта-техника, изложенные в вышеназванном заключении, подробны и последовательны, основаны на исследовании, отраженном в экспертном заключении, проведенном, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием сертифицированного программно-расчетного комплекса, данных статистического исследования, сведений о стоимости заменяемых запасных частей, а также аналогичных транспортных средств, ссылки на которые, а также содержащиеся в них данные приведены в экспертном заключении, выводы эксперта мотивированы, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При этом, согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, в соответствии с п. 3.5 которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена вышеназванным экспертным заключением в размере 39200 рублей, то есть в пределах указанной выше допустимой погрешности относительно размера выплаченного истцу фактически страховщиком возмещения, равного 39100 рублей, оснований полагать произведенное АО «ГСК «Югория» ФИО1 страховое возмещение ненадлежащим у суда не имеется.

Представленными истцом в материалы дела товарным чеком ООО «Рубин» от <Дата обезличена> на сумму 85000 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, экспедиторской распиской транспортной компании ООО «Энергия» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовым чеком ООО «Энергия» от <Дата обезличена> подтверждено, что размер фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, включая стоимость подлежащего замене капота и стоимости доставки указанной детали в населенный пункт по месту жительства истца, составил 92402 рубля.

Размер причиненного истцу материального ущерба на указанную сумму ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между суммой произведенного страховщиком истцу надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО и фактически понесенными ФИО1 расходами на восстановление принадлежащего ему автомобиля составляет 53302 рубля.

Указанная сумма причиненного истцу материального ущерба в силу вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления вышеназванного транспортного средства, равно как и доказательств того, что в результате произведенного истцом ремонта транспортного средства произошло его значительное улучшение, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в материалы дела не представлено, при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено, как не установлено и обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу материального ущерба.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - адвоката адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) ФИО5 в сумме 35000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены:

соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО5, по условиям которого ФИО1 поручил, а адвокат принял в качестве правого представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого являются: подготовка искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. Размер гонорара адвоката сторонами соглашения определен в сумме 35000 рублей;

квитанция адвокатского кабинета ФИО5 к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 осуществил оплату услуг представителя по соглашению от <Дата обезличена> на сумму 35000 рублей,

чек по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена>, а также исходит из фактического объема предоставленных ФИО1 его представителем услуг, которая, как следует из материалов дела, подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 03 сентября и <Дата обезличена>, а также степени фактической сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 в сумме 35000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер представителем ответчика ООО «Энергоспецстрой» не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 92302 рубля, в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 53302 рубля, судебные расходы в сумме 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Судья Клаус Н.В.