Дело № 2-314/2022

10RS0006-01-2021-000967-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 октября 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РусДолгЪ-КВМ» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.04.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 199 848 рублей на срок до 01.04.2019 под 29% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав (требований) цессии № РСБ-250215-ТП, по которому право требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Т-Проект». 25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав № б/н по указанному кредитному договору. 07.04.2021 между ИП ФИО3 и ООО «РусДолгЪ-КВМ» заключен договор уступки прав (цессии) № по указанному кредитному договору. В период с 25.02.2015 по 10.05.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец обратился за судебной защитой (заявление о вынесении судебного приказа) 30.05.2021. Истец считает обоснованным взыскать с ответчика задолженность, возникшую по платежам с 01.05.2018 по 01.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности, а именно: 12 платежей на общую сумму 76 770,54 рублей, из которых 65 938,15 рублей – сумма основного долга, 10 832,39 рубля – неоплаченные проценты. Также истец указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с 01.04.2019 по 03.11.2021, в размере 49 612,58 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 01.05.2018 по 03.11.2021, в размере 65 938,15 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 204, 382, 384, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, и в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 192 321,27 рубль, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 29% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей.

10.10.2022 от представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточнение заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 209 143,06 рубля (в том числе сумму основного долга за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 в размере 76 770,54 рублей, проценты в размере 29% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 08.10.2022, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 08.10.2022), неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 29% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в мае 2015 года АКБ "РУССЛАВБАНК", с которым у нее был заключен кредитный договор, изменил дату возвращения кредита, направив в ее адрес требование о возвращении всей суммы кредита в срок до 26.05.2015. Настаивала, что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленному спору, приобщив к материалам дела подлинное требование о возвращении долга по кредитному договору от 01.04.2014 №.

Дополнительно в письменном отзыве на иск указала, что в досудебном уведомлении от 05.05.2015 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) потребовали оплатить всю сумму задолженности по кредиту до 26.05.2015. Далее ответчиком было получено исковое заявление, которое по существу судом не рассматривалось, где было указано, что с 01.08.2015 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) поручил другой организации ООО «Восток экспресс финанс» совершать комплектные действия по взысканию задолженности с 01.08.2015. В договоре есть пункт о досрочном возврате долга и сумм по кредиту. Таким образом, срок исковой давности истек 26.05.2018.

Третьи лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ИП ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.04.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 199 848 рублей на срок до 01.04.2019 под 29% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Первоначально КБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав (требований) цессии № с ООО «Т-Проект». Далее, между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

07.04.2021 между ИП ФИО3 и ООО «РусДолгЪ-КВМ» заключен договор уступки прав (цессии) № по вышеуказанному кредитному договору.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения кредитного договора в установленной законом форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям заключенного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением условий договора от 01.04.2014 КБ «Русский Славянский банк» 05.05.2015 направил в адрес ответчика досудебное уведомление по кредитному договору от 01.04.2014 №, с требованием оплаты всего долга по кредитному договору в размере 211 943,78 рубля в срок до 26.05.2015, то есть фактически выставив ответчику заключительный счет. Следовательно, еще 26.05.2015 банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, заключенный с ответчиком, изменив срок возвращения денежных средств по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, а требование (заключительный счет) о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не было исполнено, то именно с этой даты, начиная с 26.05.2015 (крайняя дата возврата всей суммы кредита по требованию) должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (26.05.2015) у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срок исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть 26.05.2018.

В судебном заседании установлено, что первично ООО «РусДолгЪ-КВМ» обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лишь 30.05.2021 (согласно оттиску штампа на конверте). Данное заявление поступило мировому судье 08.06.2021 и 16.06.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КВМ» задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 № за период с 25.02.2015 по 10.05.2021 в размере 462 184,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910,92 рублей.

01.10.2021 ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 07.10.2021 указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (30.05.2021) уже значительно пропустив срок исковой давности, который истек 26.05.2018. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском (09.11.2021), истец пропустил срок исковой давности более чем на три года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Довод истца о том, что по платежам за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 срок исковой давности не истек, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, первоначальный кредитор изменил срок возвращения суммы кредита, потребовав оплатить долг в срок до 26.05.2015, следовательно, последним днем для подачи иска в суд следует считать дату - 26.05.2018, в то время как истец первоначально обратился в суд за выдачей судебного приказа 30.05.2021.

Как следует из материалов дела, на иные обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что определением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.11.2021 по гражданскому делу № частично удовлетворено заявление ООО «РусДолгЪ-КВМ» о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста в пределах цены иска в сумме 192 321,27 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела (отказе в удовлетворении заявленных исковых требований) суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость в обеспечении иска отпала, и принятые меры по его обеспечению должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Лахденпохского районного суда от 15.11.2021 по гражданскому делу №, о наложении ареста в переделах цены иска в размере 192 321 рубль 27 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.