УИД 69RS0036-01-2023-001485-77
Дело № 2а-1274/2023 судья – Грачева С.О.
№ 33а-3379/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Пержуковой Л.В., Сельховой О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе ГРФ на решение Заволжского районного суда города Твери от 31.05.2023
по административному исковому заявлению ГРФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, постановлений судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанности совершить определенные действия,
установила:
17.03.2023 ГРФ обратился в суд с приведенным выше административным иском, в обоснование которого указал, что он является должником по исполнительным производствам № <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» и № <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
28.02.2023 ГРФ судебному приставу-исполнителю направлены сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым он может и желет ответить по образовавшимся долгам, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>.
10.03.2023 и 13.03.2023 в удовлетворении ходатайств по указанным выше исполнительным производствам отказано по мотиву того, что вексель <данные изъяты> № <данные изъяты> подлежит оплате 01.11.2035 и не позднее 01.11.2035, а вексель <данные изъяты> № <данные изъяты> подлежит оплате 11.11.2035 и не позднее 11.11.2035 и не имеют никакой практической ценности.
Полагает данные отказы незаконными, так как стоимость ценной бумаги определяет специалист, а не судебный пристав-исполнитель. К компетенции судебного пристава относится обязанность по наложению ареста на имущество должника, иным способом данное решение суда исполнить невозможно.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документам по указанным исполнительным производствам истек, в связи с чем полагает, что к нему должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то есть ценные бумаги.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не наложении ареста на его имущество в виде простых векселей и обращении взыскания на его заработную плату при наличии у него имущества, являются незаконными, нарушают права истца и воспрепятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника в виде ценных бумаг серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>;
- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на простой вексель, принадлежащий административному истцу.
В целях восстановления нарушенного права заявлено требование об обязании административного ответчика наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>.
Определениями суда от 12.04.2023, 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», начальник отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2
УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 представили возражения на административный иск, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФССП России по Тверской области ФИО3 пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явились.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 31.05.2023 административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2023.
26.06.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО4 на приведенное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта противоположного содержания.
В обоснование доводов жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные в обоснование административного иска, утверждает о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обращает внимание, что к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено УФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам.
Полагает, что суд не оценил представленные доказательства. Доказательств правомерности оспариваемых действий противной стороной не представлено.
Указывает, что срок оплаты векселя не может являться достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста, что должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Ссылается на не привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки векселя, отсутствие доказательств того, что вексель не имеет юридической силы.
УФССП России по Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 19.10.2021 с ГРФ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold договор № <данные изъяты>, за период с 31.08.2020 по 24.09.2021 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании решения Заволжского районного суда города Твери от 18.11.2021 с ГРФ в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
На приведенных судебных актов судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ГРФ возбуждены исполнительные производства:
- № <данные изъяты> от 02.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-5121-81/2021 от 19.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
- № <данные изъяты> от 11.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-2526/2021 от 18.11.2021, выданного Заволжским районным судом города Твери о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
Впоследствии указанные исполнительные производства в отношении должника ГРФ объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера № <данные изъяты>.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил.
Остаток задолженности по состоянию на 04.04.2023 по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02.11.2022 составляет <данные изъяты> руб., по исполнительному производству № <данные изъяты> от 11.03.2022 - <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебных решений совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращение взыскания на денежные средства должника.
Из представленной суду сводки по исполнительным производствам следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия были осуществлены запрос в банки, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023, 08.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
27.02.2023 и 28.02.2023 ГРФ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 02.11.2022 и № <данные изъяты> от 11.03.2022, в которых просил о наложении ареста и изъятии для реализации простых векселей серии <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и серии <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 и от 13.03.2023 в удовлетворении заявлений отказано в связи с тем, что обратить взыскание на представленные должником векселя не представляется возможным, так как векселя подлежат оплате не ранее 01.11.2035 и 11.11.2035 и не позднее 01.11.2035 и 11.11.2035, то есть не представляют практической ценности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, порядок их принятия соблюден, содержание постановлений не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленные должником векселя могут быть оплачены по предъявлении не ранее ноября 2035 года, тогда как требования, содержащиеся, в исполнительном документе в соответствии с частью 2 статьи 36 приведенного Федерального закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.
Кроме того, суд указал, что наложение ареста только на простые векселя, предъявленные должником, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах данного дела и соответствующими нормам материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Из положений статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 приведенного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 69 данного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Оспариваемые ГРФ постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат приведенным положениям закона.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными нормами закона, определил последовательность исполнительных действий в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, обратив взыскание на заработную плату должника.
Наложение ареста на имущество должника в силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простых векселей не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.
ГРФ не лишен возможности самостоятельно реализовать ценные бумаги и исполнить требования исполнительных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привлек к участию в деле как УФССП России по Тверской области, так и взыскателей по исполнительным производствам, что следует из протокольного определения суда от 12.04.2023 (л.д. 129).
Иные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРФ – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи