Решение по делу № 2-640/2025 от 21.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-640/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 декабря 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера и удостоверения,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада Приора, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП, произошедшего в результате действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Лада Приора, гос.рег.знак №, был причинен вред транспортному средству Mazda 6, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму 614 359 рублей, в удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требования отказано ввиду того, что в заявлении ДД.ММ.ГГГГ заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА. Вместе тем в январе 2025 истец указывала на то, что согласна на увеличение длины маршрута более чем 50 км., так как машина передвигается своим ходом и может быть доставлена на СТО. В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец предлагает принять акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, без учета износа составила 724 159 рублей, с учетом износа – 195 219 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на февраль 2025 составила 558 000 рублей, стоимость годных остатков 109 800 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 85 719 рублей (192 519 – 109 800). Кроме того, размер ущерба составит в виде разницы между средней рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 363 492 рубля (558 000 – 109 118 – 109 800 рублей).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей на услуги независимого оценщика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 85 719 рублей, убытки в размере 363 492 рублей, штраф в размере 181 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 700 рублей, убытки в размере 403 700 рублей, штраф в размере 70 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования № в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых с исковым требованиями не согласился. Указал, что ответчик не имел возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, ни одна СТОА не имеет возможности осуществить ремонт ТС заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи ТС в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию заявитель страховщику не представил. Не представлено доказательств, что потерпевший выразил согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта по направлению в СТОА. В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта в СТОА, не соответствующей требованиям, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, в п. 8 Соглашения, подписанного ФИО2, стороны договорились, в случае невозможности организовать ремонт на согласованных условиях, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как истец с данным требованием не обращался к ответчику. Кроме того, полагает, что требования о взыскании суммы штрафа и неустойки незаконны и явно несоразмерны, в случае их удовлетворения судом, просил их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оценку для истца не являлись необходимыми, а были инициированы добровольно и не подлежат возмещению. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий, в связи с этим в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада Приора, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9

По данным базы «ФИС ГИБДД М» ОМВД России по Любинскому району право собственности на транспортное средство МАЗДА 6, гос.рег.знак №, зарегистрировано за ФИО2; право собственности на транспортное средство Лада 217230 Приора, гос.рег.знак №, зарегистрировано за ФИО9

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО9 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по итогу которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 109 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страховой выплаты произведен страховщиком по правилам Единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

В адрес истца ФИО2 ответчиком направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства ввиду отсутствия в СТОА на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 724159 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 195219 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, 2005 года выпуска, на февраль 2025 года, с учетом округления составила 558 000 рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля Mazda 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на февраль 2025 составляет 109118 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истец направил претензию о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии осуществить доплату страхового возмещения на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 359 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа деталей 150 700 рублей, с учетом износа деталей – 95 800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 95 800 рублей. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае, не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение ФИО2 о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

С учетом приведенных норм закона и исходя из заявления потерпевшего, из которого не следует его согласие на денежную выплату взамен восстановительного ремонта, на АО «ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, при этом износ деталей не должен учитываться.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности, чего им не сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, так как в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования об организации восстановительного ремонта.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с первоначального обращения в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет округленно 141 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет округленно 94 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет округленно 513 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет округленно 174 000 рублей.

Полная гибель транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак № при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО не наступила, так как данное транспортное средство подлежит восстановлению и стоимость его ремонта, рассчитанная без учета износа запасных частей, не превысила его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Полная гибель транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО (исходя из среднерыночных цен) не наступила, так как данное транспортное средство подлежит восстановлению и стоимость его ремонта, рассчитанная с учетом износа запасных частей, не превысила его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. При этом стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, без учета износа на комплектующие, превышает его рыночную стоимость, в связи с этим экспертом принято решение определить рыночную стоимость исследуемого КТС, поскольку данное обстоятельство может иметь значение для разрешения рассматриваемого дела.

Рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 441 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 74 300 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Как установлено, АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 109 800 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 31 700 рублей исходя из расчета 141 500 рублей – 109 800 рублей, суд полагает возможным руководствоваться данным расчётом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 700 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, в части, превышающей размер страховой выплаты, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики Банка России, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Вследствие нарушения АО «ГСК «Югория» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы №.09-2025 ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП без учета износа округленно составляет 513 500 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта по вопросам, которые были перед ним поставлены.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, убытки определяются исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и величиной восстановительных расходов с применением новых запасных частей по Единой методике Банка России.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 513 500 рублей, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» необходимо взыскать в счет убытков 372 000 рублей (513 500 рублей – 141 500 рублей).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, АО ГСК «Югория» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт», в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, без учета износа, составляет 141 500 рублей.

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 70 750 рублей (141 500 рублей х 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

«Базой» для начисления неустойки является сумма невыплаченного страхового возмещения – 141 500 рублей.

Период взыскания неустойки составляет 292 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составляет 413 180 рублей (141500 х 1%х292), вместе с тем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности, соразмерности суд полагает возможным определить ее размер равным 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость акта экспертного исследования независимого эксперта ФИО4 № составила 10 000 рублей.

Расходы истца по проведению досудебной оценки в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца и необходимостью определения размера причиненного ущерба, защиты нарушенного права, определения цены иска при подаче искового заявления, суд полагает возможным отнести данные расходы на ответчика.

Для определения суммы материального ущерба по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель).

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика вследствие произошедшего ДТП.

Оказание юридических услуг осуществляется путем консультирования и составления искового заявления в суд (п.1.1).

Пунктом 3.1 определено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание, что исполнитель ФИО7 получила денежные средства.

Кроме того, ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО5, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в полном объеме на предмет поручения: участие в качестве представителя в ходе рассмотрения гражданского дела № в Любинском районном суде по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств с составлением необходимых процессуальных документов.

В силу п. 3 Соглашения установлено, что за оказание юридической помощи: участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции с составлением необходимых процессуальных документов доверитель уплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Факт получения адвокатом ФИО5 денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителями работы: составление искового заявления (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), уточненных исковых требований, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, исходя из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО2 одновременно заявлены подлежащие оценке исковые требования имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки), а также требование о компенсации морального вреда, которое относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке. В договорах об оказании юридических услуг не был определен размер стоимости юридических услуг за каждое из заявленных требований, необходимо из представленных суду полномочий определять разумные пределы размера юридических услуг, установить эти размеры за каждое требование.

Суд полагает возможным определить стоимость юридических услуг за требование о компенсации морального вреда и за требования имущественного характера по 12 500 рублей за каждое.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения истец поддерживала исковые требования имущественного характера на сумму 835 400 рублей (недоплаченное страховое возмещение 31 700 рублей + убытки 403 700 рублей + неустойка 400 000 рублей). Сумма штрафа, компенсация морального вреда в расчет не входят, поскольку не относятся к цене иска.

Исковые требования удовлетворены на сумму 803 700 рублей, то есть на 96%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 9 600 рублей (10000х96%), на досудебную оценку в размере 9 600 рублей (10000х96%), на представителя в размере 24 500 рублей (12500+12000 (12500х96%)).

Согласно заявлению ООО «Автомир-Эксперт» о возмещении расходов стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Истцом ФИО2 в лице представителя истца ФИО5 внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента Омской области в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены в пользу ООО «Автомир-Эксперт».

С учетом того, что стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ, применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек, в отношении истца расходы на оплату экспертизы составляют 1400 рублей (35000х4%), в отношении ответчика расходы на оплату экспертизы составляют 33 600 рублей (35000х96%), с учетом того, что истец внесла в счет оплаты экспертизы 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 8 600 рублей, при этом с ответчика в пользу ООО «Автомир-Эксперт» надлежит взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в оставшейся части в размере 25 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 074 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31 700 рублей, убытки в размере 372 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (<данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.