№ 1-461/2023
УИД 91RS0012-01-2023-004364-19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Тулпарова А.П.,
при секретаре Яковенко О.А.,
с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зыбиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда Республики Крым по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-43 час. ФИО1, проходя мимо пристройки по адресу: <адрес>, увидел спящего на ступеньках Потерпевший №1, подошел к нему, убедился, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил находившийся рядом с Потерпевший №1 рюкзак, стоимостью 2000 руб., в котором находились мобильный телефон «Vivo Y35» стоимостью 6000 рублей, с установленными в нем сим-картой «Волна» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером + № не представляющими материальной ценности для потерпевшего, 2 пачки сварочных электродов стоимостью 200 рублей за пачку на сумму 400 рублей, 3 отрезных диска для болгарки по цене 200 рублей за каждый, на сумму 600 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей.
Завладев указанным имуществом, ФИО1, оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-43 час., он, находясь на <адрес> в <адрес> похитил рюкзак, который стоял возле спящего мужчины, который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения; в рюкзаке находились электроды, денежные средства в размере 350 рублей, далее он осматривать содержимое не стал, так как кто-то шел вдалеке, затем он положил рюкзак в кусты, чтобы в дальнейшем вернуться за ним, но вернувшись, обнаружил отсутствие рюкзака /л.д. 93-95, 116-118/.
После оглашения данных показаний подсудимый их не оспорил, согласился с ними в полном объёме.
Показания ФИО1 на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования. Показания обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. ФИО1 разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам ФИО1, ни его защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он дошел до магазина «Продуктовый мир» по <адрес>, где приобрел спиртные напитки, затем он подошел к пристройке у дома <адрес>, где сел на одну из ступенек лестничного марша, чтобы немного отдохнуть, при этом принадлежащий ему рюкзак со всем содержимым поставил рядом с собой у ног.
Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то примерно в 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он уснул и проспал до 5-00 час. час. ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил отсутствие принадлежащего ему рюкзака, в котором находились мобильный телефон «Vivo Y35» с двумя сим-картами, денежные средства в размере 1 000 рублей, 3 отрезных диска для болгарки; 2 пачки сварочных электродов; мобильный телефон приобретал в ноябре 2022 за 13 000 рублей, с учетом его износа оценивает на 6 000 рублей, рюкзак покупал за 3 000 рублей, оценивает на 2 000 рублей, диски для болгарки оценивает на 600 рублей, а сварочные электроды на 400 рублей; общая сумма причиненного ущерба составляет 10 000 рублей и является для него значительной, поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода /л.д. 80-82/.
Показания потерпевшего последовательны, раскрывают цель и мотив преступления, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.
Заявление Потерпевший №1 о краже поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 2 до 5 час. ДД.ММ.ГГГГ, возле турагентства «Тур-Вем» по <адрес> у него похитили принадлежащее ему имущество на сумму 10000 руб. /л.д. 12/. Крыльцо у входа в пристройку по <адрес> в <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, осмотрено как место совершения преступления /л.д. 13-19/. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 были осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которых видно как ФИО1 совершает хищение рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1 При просмотре видеозаписей, Перетятый подтвердил, что на видео запечатлен именно он /л.д. 57-73/. После осмотра, указанные видеозаписи на оптическом диске признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /л.д. 74-77/.
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора. Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.
При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимого ФИО1 свидетельствует о его прямом умысле на <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что потерпевший спит, его действия по этой причине носят <данные изъяты> характер, после чего убедившись в этом, он похитил рюкзак, лежащий рядом с потерпевшим, проверил его содержимое и получил реальную возможность распорядиться похищенным.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшего значительным, о чем он заявлял в ходе допросов на предварительном следствии.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями».
Подсудимого суд признаёт вменяемым, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у ФИО1 психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших его в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит в связи с отсутствием сведений об обращении за психиатрической помощью и с учетом его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы /л.д. 149150/.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний о совершенном преступлении, в участии в осмотре видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступление средней тяжести, за которые он осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По своему виду рецидив является простым.
В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией это преступление не связано.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Определяя указанный вид наказания, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств.
Кроме того, для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Однако учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.
Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом данных о его личности и поведения после совершения преступления, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы в доход государства.
Принудительные работы, наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы на срок до одного года или без такового, но учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания к принудительным работам.
По смыслу ст. 53.1 УК РФ, предыдущие судимости, образующие рецидив преступлений препятствуют замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.
Уголовный закон, регламентирующий принудительные работы установил особенности его назначения относительно к другим видам наказания, заключающиеся в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не может назначить непосредственно данный вид наказания, а заменяет назначенный наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Лицам в данном случае назначается вначале наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, что не противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ.
А замена назначенного осужденному, в том числе и при наличии рецидива преступления наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы регламентирована не положениями ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а специальной нормой, то есть ст. 53.1 УК РФ.
Таким образом, уголовный закон предусматривает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение преступления средней тяжести и при наличии рецидива преступлений, причем без применения ст. 64 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде, а в исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно.
Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку защитник ему назначался по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, что подразумевало обязательное участие защитника.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 80, 81 УПК РФ и считает необходимым видеофайлы на DVD-R диске хранить в уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства: видеофайлы на DVD-R диске хранить в уголовном деле.
От выплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 – освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.
Судья А.П. Тулпаров