Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Асмарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Асмарт» (далее – ООО «Асмарт») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на покупку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 220 100 руб. По условиям договора ООО «Асмарт» обязуется передать в собственность истца мебель в соответствии с наименованием товара установленным в договоре. Срок исполнения договора 67 рабочих дней с учетом 7 рабочих дней на поставку товара. Договор начинает действовать с момента передачи покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере, установленном в договоре (п.2.1.1 договора). Обеспечительный платеж составляет не менее 30 % от стоимости заказанного товара (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику по условиям договора 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, крайний срок исполнения договора ответчиком в части передачи истцу мебели приходится по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Вместе с тем на данный момент ООО «Асмарт» свои обязательства по поставке мебели не исполняет, звонки и обращения в адрес ответчика по телефону, указанному в договоре, никакого результата не приносят, ответчик отказывается поставлять мебель в адрес истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по передаче мебели, с ООО «Асмарт» следует взыскать 100 000 рублей оплаченных истцом при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из условий договора выполненного по форме ответчика, следует, что обеспечительный платеж носит обеспечительный характер и удостоверяет факт заключения договора. В случае расторжения договора по инициативе покупателя обеспечительный платеж остается у продавца (п. 3.1 договора).

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным договором и в нем содержатся элементы соглашения о задатке, при таких обстоятельствах с ООО «Асмарт» в пользу истца следует взыскать 100 000 рублей в качестве ответственности, наступающей за неисполнение обязательства обеспеченного задатком.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 500 рублей (100 000 руб. х 0,5 % х 11 дней).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, в числе которых: 100 000 рублей оплаченных при заключении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в качестве ответственности наступающей за неисполнение обязательства обеспеченного задатком; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи мебели срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, а также неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи мебели срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные исходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Асмарт» заключен договор купли-продажи мебели по образцам № (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю мягкую мебель, перечисленную в п. 1 договора.

Стоимость товара определена сторонами в размере 120 100 рублей.

Условиями договора определено, что срок исполнения договора составляет 67 рабочих дней, с учетом 7 рабочих дней на поставку товара. Договор начинает действовать с момента передачи покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере, установленном в договоре (п. 2.1.1 договора).

Обеспечительный платеж составляет не менее 30 % от стоимости заказанного товара (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «Асмарт» по условиям договора денежные средства в размер 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В установленный в договоре срок, предварительно оплаченный истцом товар, поставлен не был.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 500 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы предварительной оплаты товара, но не более 100 000 рублей.

Учитывая, что положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение обязательств по передаче потребителю предварительно оплаченного товара в установленный таким договором срок, положения ст. 380 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение договора обеспеченного задатком, к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве ответственности наступающей за неисполнение обязательства обеспеченного задатком – отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, периода времени просрочки поставки товара, принимая во внимание, что ответчик действий по урегулированию возникшего спора не предпринимает, на связь с истцом не выходит, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 81 750 рублей (100 000 рублей + 48 500 + 15 000 рублей)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Из данного договора следует, за оказание юридических услуг за составление искового заявления к ООО «Асмарт» о защите прав потребителей и представление интересов в Дзержинском городском суде Нижегородской области ФИО2 произведена оплата в размере 25 000 рублей (л.д. 9, 10).

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асмарт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты товара, в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 500 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы предварительной оплаты товара исходя из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (100 000 рублей), за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 81 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асмарт» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 455 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, в остальной части – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.