Дело № 2-238/2023 (2-5552/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-003210-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика –СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 559 879 рублей 49коп., неустойки в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 2 396 276 рублей 30коп., возмещении почтовых расходов в размере 1 836 рублей 12коп., расходов за услуги нотариуса в размере 1 135 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 744 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 600 рублей.

В обоснование указывая, 01.04.2019 между сторонами был заключен договор КАСКО, на страхование был принят принадлежащий истцу автомобиль Renge Rover, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство застраховано по КАСКО по риску «Хищение+Ущерб». Страховую премию, составляющую 194 702 рубля, истец оплатил. 24.03.2020 в 10 ч. 30 мин. в <адрес>, «В» / 4 автомобилю Renge Rover, государственный регистрационный знак № были нанесены повреждения неустановленными лицами, по обнаружении которых истец обратился в полицию с целью установления всех обстоятельства и виновных лиц. Собрав необходимые документы, 19.05.2020 истец передал их ответчику. Транспортное средство не могло двигаться самостоятельно, из-за чего было представлено на осмотр по адресу: <адрес>. 19.05.2020 направлял ответчику заявление о согласовании времени и даты осмотра. До настоящего времени сотрудники ответчика с истцом не связывались, никаких мер, направленных на установление стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, не принималось. Ввиду сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться за проведение независимой экспертизы. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания уведомлялась 22.05.2020 и 29.05.2020. Вместе с тем, на место осмотра представители компании не явились. При этом 02.06.2020 представитель компании обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Повторный осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 15.06.2020 и по результатам заключения, выполненного ООО «ПЦО «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 5 308 874 рубля 98коп., величина утраты товарной стоимости составила 428 625 рублей. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. 10.02.2022 истец направил претензию, в которой просил страховую компанию возместить причиненный ущерб в полном объеме, которая последней проигнорирована. Считает, в связи с тем, что страховая компания до настоящего времени возмещение не выплатила, то подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, поскольку обращение с заявлением о наступлении страхового случая имело место 03.08.2018, то неустойка с 21.02.2022 по 11.02.2022 составляет 3 026 058 рублей 74коп. (5308874,98 –сумма страхового возмещения х 3% -размер неустойки х 19 –количество дней просрочки). Однако страховая премия, оплаченная истцом ответчику, составляет 194 702 рублей. Имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Также с ответчика подлежит взысканию и штраф, предусмотренный положением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Из-за обращения с настоящим исковым заявлением в суд, понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, при осмотре поврежденного транспортного средства принимали участие сотрудники полиции. Ответчик ссылается на несоответствие методическим рекомендациям за 2015 год, 2018 г., сейчас проведя анализ тех методичек которые есть, то отличие по определению стоимости восстановительного ремонта в 2018 и 2015 г. практически не изменились и они не повлияли, помимо этого сторона ответчика по факту не оспаривает стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении стоимости ремонта. В тот момент, когда увидел повреждения транспортного средства, обратился к сотрудникам полиции, о том чтобы провели проверку, кто совершил данные действия, сотрудники полиции выехали на место, осмотрели транспортное средство, зафиксировали повреждения. При проведении судебной экспертизы, человек, который прибыл на осмотр транспортного средства, он представился, что является сотрудником ООО «Альянс», зачитал определение, о том, что осмотр производится без вызова сторон и без участия сторон, объявил о том, что должен оставить ему ключи от автомобиля и явится туда через час, при этом он выдал квитанцию об оплате услуг эксперта, так как в соответствии с этим же определением оплату услуг экспертизы возлагалась на него.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Исходя из письменного возражения, истец злоупотребляет правом, 19.05.2018 ответчику (в г. Москве) от истца по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов (убыток КАСКО), из которых следовало, что в результате происшествия, случившегося 24.03.2020, был причинен вред транспортному средству. К указанному заявлению прилагалось заявление от 12.05.2020 о согласовании времени и месте осмотра транспортного средства, место нахождения которого был указан адрес: <...>. В тот же день (19.05.2020) страхователю была отправлена телеграмма об осмотре транспортного средства, назначенном на 22.05.2020 на 09 ч. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, <адрес> (т.е. по адресу, указанному страхователем). При этом ранее, а именно 27.04.2020 от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от 17.03.2020 (убыток по ОСАГО). 18.05.2020 ответчиком была получена телеграмма с вызовом на смотр автомобиля, назначенном на 22.05.2020 на 10 ч. 30 мин., по адресу: г. Краснодар, <адрес> В связи с тем, что на дату получения телеграммы (18.05.2020) у ответчика имелась информация об убытке по ОСАГО (заявленном 27.04.2020), но отсутствовала информация об убытке по КАСКО (заявленном 19.05.2020), то телеграмму истца от 18.05.2020 ответчик отнес к убытку по ОСАГО. Изложенное обусловлено тем, что несмотря на наличие телеграммы истца от 18.05.2020 с вызовом на осмотр автомобиля, назначенный на 22.05.2020 на 10 ч. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ответчиком, после получение заявления о страховой выплате по договору КАСКО от 19.05.2020 на 22.05.2020 на 09 ч. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, <адрес> был назначен еще один осмотр указанного транспортного средства. Ответчиком был организован выезд представителя на оба осмотра, однако, транспортное средство для осмотра представлено не было. Ранее, в рамках упомянутого выше убытка по ОСАГО, страховщиком дважды организовывался осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу местонахождения автомобиля, т.е. по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В обоих случаях транспортное средство представлено не было. 26.05.2020 ответчиком была получена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства, назначенный на 29.05.2020 на 10 ч. 30мин. по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В силу обстоятельств выезд представителя организовать не удалось, однако, просит принять во внимание указанные выше обстоятельства, связанные с ранее имевшими 3 выездами представителя страховщика по указанному адресу (30.04.2020, 08.05.2020 и 22.05.2020) и непредставлением истцом автомобиля в указанные даты и время. 02.06.2020 ответчиком истцу было отправлено уведомление о необходимости предоставить ТС для осмотра на СТОА, к которому приложено направление на ремонт (дефектовку) на СТОА ООО «Ключавто -Жуковка» (СТОА). 09.06.2020 ответчиком была получена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства, назначенного на 15.06.2020 на 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. СПАО «Ингосстрах» был организован выезд представителя на указанный выше осмотр, однако транспортное средство для осмотра представлено не было. 11.06.2020 в связи с отменой постановления об отказе в возбуждения уголовного по факту заявленного страхователем происшествия, истцу ответчиком было направлено разъяснительное письмо о необходимости предоставления нового постановления. 23.06.2020 страховщиком страхователю повторно было отправлено уведомление необходимости предоставить транспортное средство на осмотр на СТОА, а также направление на ремонт (дефектовку). Параллельно CTOA пыталась пригласить истца, однако, 25.06.2020 СПАО «Ингосстрах» от СТОА по электронной почте поступило уведомление о том, что клиент не выходит на связь и записать его на ремонт невозможно. В связи с этим, страховщиком было организовано ещё два осмотра транспортного средства по адресу, указанному страхователем: <адрес> (29.06.2020 телеграммой об осмотре на 03.07.2020; 06.07.2020 телеграммой об осмотре на 10.07.2020). В обоих случаях транспортное средство на осмотр представлено не было. 28.07.2020 истцу в очередной раз было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра на СТОА с приложением направления на ремонт (дефектовку), а также копий предыдущих отправленных писем (от 01.06.2020, 11.06.2020, 23.06.2020). Во всех случаях письма ответчиком направлялись по адресу: 350051, <адрес>, указанному в договоре страхования и заявлении о выплате страхового возмещения как адрес места жительства истца. Таким образом, действия страховщика при отправке писем страхователю полностью соответствовали договору страхования. Однако, до настоящего времени ФИО1 транспортное средство ни страховщику, ни на СТОА представил. Вместо этого истец направил ответчику претензию с требованием о страховом возмещении в денежной форме. Претензия получена страховщиком 14.02.2022. 21.03.2022, т.е. еще до истечения срока ответа на претензию, СПАО «Ингосстрах» было получено исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» неоднократно уведомляло ФИО1 о необходимости представления транспортного средства на осмотр, страховщик 6 раз выезжал по отправленным или полученным телеграммам) на указанное страхователем место нахождения автомобиля, не обнаруживая там его. Истец не предпринял мер для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ограничившись предоставлением только экспертного включения ООО «ПЦО «Эксперт» №К от 15.06.2020. СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового спора. Выбранный истцом способ защиты права не соответствует условиям договора страхования; основания для замены предусмотренной договором натуральной формы страхового возмещения на денежную, не имеется. Договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме. Совместно с уведомлениями о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, страховщиком страхователю неоднократно отправлялось направление на ремонт на СТОА. Направление на ремонт транспортного средства было выдано в предусмотренные ст. 62 Правил страхования сроки. СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от своих обязательств по договору страхования, а выполнило их надлежащим образом и в установленные правилами сроки. Ремонт застрахованного ТС не был произведен из-за виновного бездействия страхователя (в виде не обращения на СТОА). Договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, следовательно, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Сравнение фотографий местности, имеющихся в экспертном заключении ООО «ПЦО «Эксперт» №К от 15.06.2020 с данными Google карт показывает, что осмотр транспортного средства фактически проходил по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что 15.06.2020 осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> экспертом ООО «ПЦО «Эксперт» не проводился. Оценщик ООО «ПЦО «Эксперт» не входит ни в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК, ни в реестр членов СРО РОО. В ОКВЭД ООО «ПЦО «Эксперт» оценочная деятельность не указана. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, то на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что штраф, по сути, представляет собой неустойку, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов. Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда. Судебная экспертиза была проведение с внешним осмотром уже отремонтированного транспортного средства истца. СПАО «Ингосстрах» судебным экспертом не уведомлялось об осмотре автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В судебном заседании установлено, 01.04.2019 между сторонами заключен договор страхования на один год, в подтверждение чему истцу выдан полис-бизнес АА № от 01.04.2019, сроком действия 10:05 01.04.2019 по 23:59 31.03.2020, риском «хищение+ущерб», страховой суммой 6 750 000 рублей, формой возмещения: натуральная, транспортное средство: Land Rover, VIN №, год выпуска 2018, документ на ТС Серия <адрес>, суммой страховой премии 194 702 рублей, уплаченной единовременно.

В материалах имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020.

Из указанного постановления следует, 24.03.2020 в отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России г. Краснодару, поступило обращение от ФИО1, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Рендж Ровер» г.н. № регион, припаркованного около <адрес>, г. Краснодара. В ходе проведенной проверки по материалу был опрошен ФИО1, который пояснил следующее, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рендж Ровер» г/н № регион в кузове белого цвета. Так 23.03.2020 года, около 10 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль около <адрес> г. Краснодара, после чего отправился по своим делам и уехал к себе домой на такси. 24.03.2020 около 12 час. 00 мин. он приехал к автомобилю, где припарковал его, подойдя к авто он обнаружил на нем: следы краски на капоте, передних крыльях с обоих сторон, передних фарах, решетке радиатора, бампере, на крыше, передние задние двери с обоих сторон, задние крылья с обоих сторон, задние фары, крышка багажника, задний бампер, боковые зеркала остекления автомобиля. После чего обратился в полицию с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию.

В ходе осмотра автомобиля «Рендж Ровер» г.н. № регион, в кузове белого цвета, припаркованного возле <адрес> «В»/4 по <адрес>, в г. Краснодаре были выявлены повреждения, а именно: следы краски на капоте, средних крыльях, с обоих сторон, передних фарах, решетке радиатора, бампере, на крыше, передние задние двери с обоих сторон, задние крылья с обоих сторон, задние фары, крышка багажника, задний бампер, боковые зеркала остекления автомобиля.

Также в ходе проверки было установлено, что по картотеке базы данных ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г. Краснодару, автомобиль марки «Рендж Ровер» г.н. № регион, как участник ДТП не значится.

Каких-либо данных указывающих на криминальный характер повреждение автомобиля «Рендж Ровер» г.н. № в кузове белого цвета получено не было

Постановлением от 11.06.2020 вновь отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям, аналогичным изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020.

Основанием вынесения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явились: отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020; направление материала в отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару для организации дополнительное проверки.

Обращение истца к ответчику о согласовании времени и даты осмотра, получение обращений ответчиком не оспаривалось.

Также в материалах имеются копии телеграмм, в которых ответчик сообщал о проведении осмотра по адресу: г. Краснодар, <адрес> (т.е. по адресу, указанному истцом).

Помимо телеграмм, ответчик также направлял письма с направлением на ремонт.

Телеграммы, письма направлялись ответчиком истцу по адресу: <адрес> период с 28.04.2020 по 27.07.2020.

В то же время подтверждение направления ответа на заявление истца о добровольном удовлетворении требований (досудебная претензия) и выплате неустойки, направленное 10.02.2022 и поступившее ответчику 11.02.2022, в котором указан адрес: <адрес>, стороной ответчика не представлено.

Исходя из заключения Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, гос. номер №, выполненного специалистом ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 5 308 874 рубля 98коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 5 308 874 рубля 98коп., величина утраты товарной стоимости составляет 428 625 рублей.

В приведенном заключении имеется Акт осмотра №К, составленный 15.06.2020, исходя из которого автомобиль осматривался 15.06.2020 по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях представитель ответчика утверждает, что был организован выезд представителя однако, транспортное средство для осмотра представлено не было.

В подтверждение изложенному в материалы со стороны ответчика приобщены копии Актов осмотра транспортного средства, датированные 30.04.2020, 08.05.2020, 22.05.2020, 15.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020 место осмотра: <адрес>, содержащие печати ИП ФИО7 (30.04.2020, 08.05.2020,), ИП ФИО8 (22.05.2020, 15.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020).

Из копий приведенных актов следует, что транспортное средство по направлению от СК Ингосстрах на осмотр не предоставлено.

В каждом из перечисленных Актах раздел «участники осмотра» не заполнен, при том, что, как ранее отмечалось, представитель ответчика утверждал, что СПАО «Ингосстрах» организовывался выезд представителя осмотр.

Также в материалы по ходатайству стороны ответчика приобщены копии фотоизображений.

Вместе с тем, содержание приведенных копий не позволяет установить факт не предоставления истцом транспортного средства к назначенному времени по адресу: <адрес> (в копиях фотографий отображены двор, с припаркованными транспортными средствами; здания).

При этом, как ранее отмечалось, в заключении Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, гос. номер №, выполненного специалистом ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» содержится Акт осмотра.

Перечисленные в Акте осмотра повреждения автомобиля не противоречат повреждениям, перечисленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и, как ранее отмечалось, ответ на заявление о добровольном удовлетворении требований (досудебная претензия) и выплате неустойки, поступившее адресату (ответчику) 11.02.2022 не предоставлен, автомобиль, начиная с 11.02.2022 ответчиком не осмотрен, направление на СТОА истцом не получено.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты.

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручалось ООО «Альянс Эксперт Строй».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на февраль 2023 года составляет 5 810 244 рублей, по состоянию на март 2020 года составляет 4 559 879 рублей 49коп.

Суд отмечает, экспертом рассчитан восстановительный ремонт относительно деталей, запасных частей относящихся к событиям, обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключение содержит подробное описание выполненных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а именно: материалами гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия Консультации специалиста Об обоснованности заключения эксперта №.1 от 01.03.2023 по материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Содержание приведенной консультации сводится к мнению специалиста относительно заключения в целом.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поскольку Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы, с тем чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы.

С учетом изложенного обоснованными признаются доводы стороны истца о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в размере 4 559 879 рублей 49коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, применительно к разрешаемому спору, неустойка подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2022 по 11.02.2022, но в сумме, не превышающей размера страховой премии.

Так, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать сумму страховой премии в размере 194 702 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу определить ко взысканию неустойку в размере 180 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию штраф составляет 2 369 939 рублей 74коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые истцом к возмещению почтовые расходы в размере 1 836 рублей 12коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 744 рубля, подтверждены с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению в полном объеме.

При этом доводы истца о несении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 600 рублей никакими доказательствами не подтверждены, ввиду чего требование о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 559 879 рублей 49коп., неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 369 939 рублей 74коп., почтовые расходы в размере 1 836 рублей 12коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 744 рубля, а всего 7 157 534 (семь миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 35коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 24 марта 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук