Решение по делу № 2-89/2025 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-89/2025

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шинякова Ю.М., при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.В обоснование требований указала, что в 02 августа 2024 года 13 часов 15 минут по адресу: Московская область, г. Пушкино, тер. Автодорога М8 Холмогоры, 309 км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». После обращения ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 была перечислила страховая выплата в размере 332 400 рублей путем денежных переводов по адресу. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 332 400 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 866 499 рублей, что подтверждается заключением эксперта №... от 19.09.2024 года. Таким образом, размер убытков с учетом выплаты составляет 534 099 рублей (866 499 - 332 400).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в довзыскании реальной суммы ущерба.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 534 099 рублей;расходы по оплате услуг независимой (технической) экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей;почтовые расходы в размере 662 рубля 50 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что уведомления от СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО1 в части согласования изменения вида страховой выплаты с восстановительного ремонта на денежную компенсацию не направлялись. Писем о том, что стоимость по заключениям проведенных экспертиз превышает размер страховой выплаты 400000 рублей, тоже не было. СК «Сбербанк Страхование» нарушили права на страховую выплату в виде направления на ремонт, ее доверитель пояснила, что 2 раза они созванивались с СК «Сбербанк Страхование», просили выдать направление на ремонт, в т.ч.. с учетом софинансирования, с учетом того, что она доплатит свыше 400000 рублей, потому что найти СТО в г.Грязовце сложно. Требования не были удовлетворены, поэтому полагают, что в данной части на страховую компанию действует не Закон «Об ОСАГО», а ГК РФ, статьи 393 и 15, т.е. ущерб должен быть взыскан не по единой методике, а по рыночным ценам, как рассчитано по среднему рынку у них в экспертизе. До настоящего времени СК «Сбербанк Страхование» не пытались урегулировать спор, кроме того, что переслали 332400 рублей, и на этом все закончилось.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В письменных возражениях на иск указали на отсутствие оснований для взыскания всей стоимости ремонта без учёта того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта, удовлетворение исковых требований будет являться следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 ГК РФ и повлечёт получение истцом неосновательного обогащения. В случае возможного удовлетворения исковых требований просили снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

02.08.2024 в 13 часов 15 минут по адресу: Московская область, г. Пушкино, тер. Автодорога М8 Холмогоры, 309 км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Постановлением УИН №... инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

09.08.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее Страховщик) от представителя Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 14 930 рублей 00 копеек.

09.08.2024 и 19.08.2024 по направлению Страховщиком проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

20.08.2024 по инициативе Страховщика ООО «РАНЭ Приволжье» подготовлено экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 413 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замен при восстановительном ремонте, составляет 259 400 рублей 00 копеек.

26.08.2024 Страховщик путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатил Заявителю сумму в размере 274 330 рублей 00 копеек (259 400 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 14 930 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эвакуатора), что подтверждается платежным поручением № 371995.

02.09.2024 Страховщик путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 36 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №....

18.09.2024 по инициативе Страховщика ООО «РАНЭ Приволжье» подготовлено экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 514 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 317 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась к ИП С. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ИП С. №... от 19.09.2024 размер ущерба составляет 866499 руб.

23.09.2024 Финансовая организация путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 21 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

17.10.2024 Страховщику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в общем размере 534 099 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек. К претензии был приложен отчет ИП С. №... от 19.09.2024.

24.10.2024 страховщик письмом № №... уведомил Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оценке отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

При этом суд учитывает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 сумму 331930 рублей (274 330 рублей платежным поручением №..., 36 500 рублей платежным поручением №..., 21 100 рублей платежным поручением №...), то есть в счет возмещение ущерба выплачена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 317000 рублей + 14930 за услуги эвакуатора. Истцом при этом завялена сумма, выплаченная ей ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 332400 рублей, с учетом которой истец простит взыскать с ответчика 534 099 рублей (866499-332400 рублей). С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, учитывая при расчете цены основного требования сумму произведенного возмещения в размере 332 400 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с отчетом ИП С. и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.

В адрес ответчика судом направлялось письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении экспертизы в случае несогласия с размером заявленного истцом ущерба, экспертное заключение ИП С. стороной ответчика не оспаривается, является полным и объективным, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 534 099 рублей (866499-332400 рублей).

Истцом не заявлено требований о взыскании штрафа, неустойки, суд также не находит оснований для их взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму убытков, неустойка (пеня) в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, возражения ответчика относительно размера такого возмещения, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 662,50 рублей. Указанная сумма расходов подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из представленных суду документов усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 08.10.2024 года заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2. данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка претензии в ООО «СК Сбербанк страхование», подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение решения и исполнительного листа в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость указанных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 38 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена полностью, о чем представлены расписки.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в большем размере (40000 рублей), как указано в исковом заявлении, суду не представлено.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ФИО3 (два судебных заседания – 14.03.2025 года, 11.04.2025 года), объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи доверителю, возражения со стороны ООО «СК Сбербанк страхование», фактически понесенные истцом затраты, и считает, что требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд данные требования считает обоснованными, поскольку истец был вынужден нести такие расходы ввиду отказа ответчика в удовлетворении ее требований о проведении ремонта автомобиля, что послужило поводом к проведению экспертизы в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, также являются обоснованными, подтверждены документально, возникли в связи с рассмотрение данного искового заявления, следовательно, подлежат возмещению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ в размере 18681 рубля (3000 руб. - по требованию компенсации морального вреда + 15681 руб. – по требованию о возмещении ущерба).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, ИНН №..., в возмещение ущерба 534 099 рублей; расходы по оплате услуг независимой (технической) экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 662,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, всего взыскать 567261 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, ИНН №..., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18681 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шиняков Ю.М.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

УИД 35RS0012-01-2025-000015-45