УИД61RS0№-73
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Любимой Ю.В.
при помощнике судьи Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Хамидулла Х, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о сносе объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Хамидулла Х, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о сносе объекта капитального строительства, в обоснование которого указала, что в рамках представления прокуратуры Первомайского района города Ростова-на-Дону начальником отдела архитектуры администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района)ФИО1 был проведен осмотр земельного участка был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, и установлено следующее.
На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 684 кв. м, вид разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <адрес>, расположено здание - жилой дом, с кадастровым номером 61№:435, площадью 1 971,2 кв. м, а также на смежном земельном участке с кадастровым №, площадью 747 кв. м, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - «под индивидуальное строительство», расположено здание, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
При проведении строительных работ на указанных земельных участках, собственником (застройщиком) нарушены требования ч 1, 2 ст. 51 или ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведения о жилом доме, с кадастровым номером №, внесены в Единый государственной реестр недвижимости на основании технического паспорта от 23.11.2009, инвентарный номер 18117.
Вместе с тем, в рамках уточнения исковых требований, Истец указал, что 19.05.2025года главным специалистом (по вопросам землеустройства) ФИО11 района города Ростова-на-Дону ФИО2 был осуществлен повторный выход на место, исправлены технические описки, а именно уточнены кадастровые номера земельных участков, на которых расположены спорные объекты.
По результатам повторного осмотра было установлено, что границах отвода земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство», площадью 684 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство», площадью 685 кв. м, расположен трехэтажный объект капитального строительства - жилой дом, (материал стен: кирпич, дверные и оконные проемы заполнены, признаки разрушения (аварийности отсутствуют), с кадастровым номером №, площадью 1971,2 кв. м, принадлежащий физическому лицу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о праве, а также двухэтажный объект капитального строительства нежилого назначения (материал стен: кирпич, дверные и оконные проемы заполнены, признаки разрушения (аварийности) отсутствуют), сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Также, согласно сведениям ЕГРН указанные земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат физическому лицу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены записи о праве.
Разрешение на строительство (реконструкцию) указанных объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией района не выдавалось. Также усматривается нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения противопожарных расстояний между соседними постройками.
При этом применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.06.2008 N? 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Исходя из вышеуказанного, объекты капитального строительства, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, 9, обладают признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации, а также может представлять опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.
На основании указанного, Истец просил суд вынести решение, которым Хамидулла Х, снести самовольно возведенные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 61:№:92 по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц: Администрации г.Ростова-на-Дону,Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Хамидулл Х судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке, за исключением, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства указанным Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 названного Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, администрация Первомайского района указала, что 19.05.2025 года главным специалистом (по вопросам землеустройства) администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону ФИО2 был осуществлен повторный выход на место, исправлены технические описки, а именно уточнены кадастровые номера земельных участков, на которых расположены спорные объекты.
По результатам повторного осмотра было установлено, что границах отвода земельного участка с кадастровым номером 61№:90, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство», площадью 684 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 61:№:92, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство», площадью 685 кв. м, расположен трехэтажный объект капитального строительства - жилой дом, (материал стен: кирпич, дверные и оконные проемы заполнены, признаки разрушения (аварийности отсутствуют), с кадастровым номером №:435, площадью 1971,2 кв. м, принадлежащий физическому лицу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о праве, а также двухэтажный объект капитального строительства нежилого назначения (материал стен: кирпич, дверные и оконные проемы заполнены, признаки разрушения (аварийности) отсутствуют), сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Также, согласно сведениям ЕГРН указанные земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:№:92 принадлежат физическому лицу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены записи о праве.
Разрешение на строительство (реконструкцию) указанных объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией района не выдавалось. Также усматривается нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения противопожарных расстояний между соседними постройками.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ХамидуллуХабиббулуна праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство», площадью 684 кв. м, право собственности зарегистрировано 25.04.2023 года, и земельныйучасток с кадастровым номером №:92, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство», площадью 685 кв. м., право собственности зарегистрировано 25.04.2023 года.
На земельном участке с кадастровым номером 61:№:90, площадью 684 кв. м, вид разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <адрес>, расположено здание - жилой дом, с кадастровым номером 61№, площадью 1 971,2 кв. м, а также на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:№:50, площадью 747 кв. м, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - «под индивидуальное строительство», расположено здание, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
При проведении строительных работ на указанных земельных участках, собственником (застройщиком) нарушены требования ч 1, 2 ст. 51 или ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведения о жилом доме, с кадастровым номером №, внесены в Единый государственной реестр недвижимости на основании технического паспорта от 23.11.2009, инвентарный номер 18117.
Вместе с тем, в рамках уточнения исковых требований, Истец указал, что 19.05.2025 года главным специалистом (по вопросам землеустройства) администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону ФИО2 был осуществлен повторный выход на место, исправлены технические описки, а именно уточнены кадастровые номера земельных участков, на которых расположены спорные объекты.
По результатам повторного осмотра было установлено, что границах отвода земельного участка с кадастровым номером №:90, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство», площадью 684 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 61№:92, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство», площадью 685 кв. м, расположен трехэтажный объект капитального строительства - жилой дом, (материал стен: кирпич, дверные и оконные проемы заполнены, признаки разрушения (аварийности отсутствуют), с кадастровым номером №:435, площадью 1971,2 кв. м, принадлежащий физическому лицу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о праве, а также двухэтажный объект капитального строительства нежилого назначения (материал стен: кирпич, дверные и оконные проемы заполнены, признаки разрушения (аварийности) отсутствуют), сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Также, согласно сведениям ЕГРН указанные земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:№0020722:92 принадлежат физическому лицу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены записи о праве.
Разрешение на строительство (реконструкцию) указанных объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией района не выдавалось. Также усматривается нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения противопожарных расстояний между соседними постройками.
При этом применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.06.2008 N? 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Исходя из вышеуказанного, объекты капитального строительства, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами №:92 по адресу: <адрес>, 9, обладают признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации, а также может представлять опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При рассмотрении настоящего дела,поскольку имеет место спор о соответствии объекта строительства обязательным градостроительным, пожарным, санитарным, нормам и правилам, а также создают ли возведенные объекты угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, и для определения указанных обстоятельств необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить экспертам в Министерства юстицииРоссийской Федерации, <адрес>.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2025 года по делу настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Определить функциональное назначение объектов, расположенных по адресам: г. ростов-на-Дону, <адрес>; <адрес>, Та? дону.
Соответствуют ли исследуемые объекты, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, Та, основным требованиямстроительных норм и правил города Ростова-на-Дону?
Соответствуют ли исследуемые объекты основным строительным,противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории г. Ростова-на-Дону по состоянию на дату возведения объекта исследования, а также на дату экспертного осмотра?
Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан сохранение и эксплуатацияисследуемых объектов?
В случае наличия отступления от норм действующего законодательства, являются ли указанные существенными, и в случае выявления нарушений, определить наличие либо отсутствие возможности устранения выявленных нарушений?
Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3
20.10.2025 года от экспертного учреждения было получено письмо за № 10-6360, в котором было указано, что стоимость работ п проведению судебной экспертизы по поставленным судом вопросов составляет 400 800 рублей, однако указанная сумма не на депозит суда, не на счет экспертной организации от Хамидулла Х до настоящего времени не поступило. Указанное письмо было продублировано экспертным учреждением и в адрес Ответчика.
До настоящего времени ответ на указанное письмо от Ответчика в адрес экспертного учреждения не поступило.
С учетом указанного при непоступлении сведений об оплате в течении месяца дело, переданное на экспертизу, экспертным учреждением будет возвращено для разрешение судом вопроса оплаты экспертизы.
С учетом того, что в течении месяца сведений об оплате от Ответчика не поступило, 11.12.2025 года с сопроводительным за № 10-7559 настоящее дело экспертным учреждением было возвращено без исполнения.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Общее правило распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Помимо этого лица, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, которые суд определил как имеющие значение для дела. Именно суд определяет предмет доказывания.
С учетом изложенного, поскольку Ответчик уклонился от оплаты и проведения экспертизы, проведение которой было назначено судом, для реализации права Ответчика на предоставление доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют об отказе стороны в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции или опровержения позиции Истца.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, поскольку требования и позиция стороны Истца Ответчиком не оспорена, доказательств в опровержение представленных в материалы дела документов, не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ХамидуллХабибулла госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями ст.333.36 НК РФ, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 района г. Ростова-на-Дону к Хамидулла Х, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о сносе объекта капитального строительства, удовлетворить.
Хамидулла Х( № №), снести самовольно возведенные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, 9, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения ФИО11 районного суда города Ростова-на-Дону.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Cудья Ю.В. Любимая
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.