Дело № 2-1026/2025
УИД 50RS0049-01-2024-011828-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. ФИО1
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального округа ФИО1 Московской области к ФИО2 о сносе строения, приведении границ земельного участка в соответствие, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца – администрации муниципального округа ФИО1 Московской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства на указанном земельном участке и привести фактические границы указанного земельного участка в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, а в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а также в случае неисполнения решения суда ответчиком в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации м.о. ФИО1 осуществить мероприятия по сносу объекта, самостоятельно с привлечением иной (сторонней) организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления контрольной деятельностью администрации городского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено выездное обследование земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки было выявлено нарушение соблюдения требований земельного законодательства, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для ведения огородничества». ФИО3 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка, об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, по приведению фактических границ в соответствие с Единым государственным реестром недвижимости. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении осмотра установлено, что земельный участок огорожен забором, на территории данного земельного участка расположены жилые строения, имеющие признаки капитальности; строения, расположенные на земельном участке, не предназначены для целей огородничества, садоводства, дачного хозяйства и не являются объектами жилого назначения, с западной и южной стороны участка ограждение выходит за границу данного земельного участка и располагается на земельном участке с КН №. При проведении осмотра выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, связанные с использованием земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для ведения огородничества», а также выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, связанные с увеличением площади земельного участка за счет части земельного участка с КН № – землями лесного фонда. Ответчиком не предприняты исчерпывающие меры к легализации возведенных спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части установления им границ земельного участка не по данным ЕГРН.
3-и лица - представители Управления контрольной деятельности администрации муниципального округа ФИО1 Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства Московской области, Чеховской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3 абз. 1).
Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок КН №, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-44). Как усматривается из указанной выписки, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположен на землях населенных пунктов.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок имеет ограждение; установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН (с южной, западной сторон самозахват частной земли); осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков; на земельном участке имеются капитальные строения, которые находятся в установленных границах земельного участка; имеются признаки самовольного строительства капитальных объектов, расположенных на земельном участке; отсутствует разрешение на строительство; расположенные на земельном участке строения не имеют признаком аварийности; строения (здания, сооружения или др. строения), расположенные на земельном участке, не предназначены для целей огородничества, садоводства, дачного хозяйства и не являются объектами жилого назначения (л.д. 25).
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении осмотра установлено, что земельный участок с КН №, огорожен забором. На территории данного земельного участка расположены жилые строения, имеющие признаки капитальности. Строения, расположенные на земельном участке, не предназначены для целей огородничества, садоводства, дачного хозяйства и не являются объектами жилого назначения. С западной и южной стороны земельного участка КН № ограждение выходит за границу данного земельного участка и располагается на земельном участке с КН №. При проведении осмотра выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, связанные с использованием земельного участка с КН № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для ведения огородничества», а также выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, связанные с увеличением площади земельного участка с КН № за счет части земельного участка с КН № (л.д. 22).
К указанным актам приложены фототаблицы (л.д. 23-24, 26-31).
Собственнику земельного участка с КН № было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка с КН № в соответствии с фактическим использованием, о использовании земельного участка с № по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г.№ П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»; по приведению фактических границ ограждения, частично расположенного на земельном участке с № содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 17-18).
Таким образом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом указано на те обстоятельства, что строения, расположенные на спорном земельном участке, не предназначены для целей огородничества, садоводства, дачного хозяйства и не являются объектами жилого назначения, возведены без получения исходно-разрешительной документации, с западной и южной стороны земельного участка КН № ограждение выходит за границу данного земельного участка и располагается на земельном участке с КН №
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
В качестве основания иска в судебном заседании представитель истца указал, что спорный объект был возведен ответчиком без разрешения на строительство, меры по получению разрешения на строительство не предпринимал.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно актуальным сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположен на землях населенных пунктов (л.д. 85-88).
На указанном земельном участке расположены: жилой дом, площадью 43,5 кв. м с КН №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 89-90), а также садовый дом, площадью 14,4 кв. м с КН №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-92).
При этом, как усматривается из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № капитальные строения, расположенные на спорном земельном участке находятся в установленных границах земельного участка; расположенные на земельном участке строения не имеют признаком аварийности.
При разрешении исковых требований администрации муниципального округа ФИО1 Московской области, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания возведенных ответчиком строений самовольными постройками, истцом представлено не было, предусмотренных положениями действующего законодательства признаков наличия у возведенных ответчиком строений самовольной постройки в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольные постройки.
Согласно материалам дела земельный участок с КН №, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. Возведенные на земельном участке капитальные строения в настоящее время соответствуют категории вида разрешенного пользования земельным участком.
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
При этом истец по делу не подтверждает и не обосновывает, каким образом требуемый им снос спорных объектов приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Таким образом, требование о сносе построек по настоящему делу является несоразмерным способом защиты права.
Истец не доказал ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объектов, которые истец полагает самовольными постройками.
Истцом не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде.
Таким образом, снос спорных помещений не является адекватной мерой ответственности за несоблюдение порядка получения разрешения на строительство и не восстановит права истца.
Учитывая те обстоятельства, что исковые требования в части сноса самовольно возведенных строений удовлетворению не подлежат, оснований для предоставления администрации г.о. ФИО1 права осуществить мероприятия по сносу объекта, самостоятельно с привлечением иной (сторонней) организации, в случае неисполнения решения суда у суда не имеется.
Вместе с тем, представителем истца в материалы дела представлен акт № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля с кадастровым номером № (л.д. 101-104) из которого усматривается, что был проведен осмотр земельного участка с КН №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении осмотра установлено, что земельный участок с КН № огорожен забором; на территории данного земельного участка расположены: жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, произрастают плодово-ягодные и декоративные деревья и кустарники. При проведении осмотра выявлено, что с западной и юго-западной сторон от земельного участка с КН № на земельном участке с КН №, установлено ограждение из сетки «Рабица» на металлических столбах; не ограничивающее доступ на земельный участок с КН №. С северной и южной сторон к земельному участку с КН № примыкают части земельного участка с КН №, находящиеся в едином землепользовании с земельным участком с КН № С восточной стороны от земельного участка с КН № ограждение установлено непосредственно на земельном участке с КН № При проведении осмотра выявлены признаки увеличения площади земельного участка за счет земельного участка с КН №.
Ответчиком в данной части исковые требования признаны, ФИО2 согласился с тем, что фактические границы земельного участка с № площадью 800 кв. м по адресу: <адрес>, не соответствуют с данными, содержащимися в ЕГРН.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства самовольного занятия ответчиком земельного участка с КН №, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земли.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, суд, исходя из того, что ответчиком не освобождены самовольно занятые земли, приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика привести фактические границы земельного участка с КН № площадью 800 кв. м по адресу: <адрес>, в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) неуплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.
При изложенной ситуации, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в счет судебной неустойки денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования администрации муниципального округа <адрес> к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 привести фактические границы земельного участка с КН № площадью 800 кв. м по адресу: <адрес>, в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН.
В случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального округа ФИО1 Московской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В остальной части требований администрации МО ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Ю. Шанина