РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием истца ФИО1 Л,Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 93000 руб., а также стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика была залита квартира истца по адресу: ..... Протечка произошла по причине течи смесителей из квартиры № ...., располагающейся выше, которая принадлежит ответчику. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб.

Истец ФИО1 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания представил возражения на заявленные исковые требования, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы и постановке дополнительного вопроса перед экспертами с целью выяснения причины и виновника затопления квартиры истца.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: .... принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище (№.... зарегистрировано 18.-3.93 года за № 2-832743).

29 января 2024 года и 14 февраля 2024 года произошли заливы квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика, о чем сотрудниками управляющей компании – ГБУ «Жилищник района Солнцево» 29 января 2024 года был составлен Акт о заливе № 22 и 14 февраля 2024 года был составлен Акт о заливе № 43. В качестве причины залива от 29.01.2024 года указано, что определить причину залива невозможно, а в качестве причины залива от 14.02.2024 года указана течь смесителя в санузле в квартире ответчика.

В результате заливов в квартире истца повреждена внутренняя отделка: следы протечек, отслоение обоев, повреждена электропроводка. Согласно представленному истцом отчету эксперта № .... от 04 апреля 2024 года, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после указанных заливов с учетом износа составила 93000 руб.

Ответчик с указанным заключением специалиста не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 20 января 2025 года была назначена судебная экспертиза. Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: .... после вышеуказанных заливов составляет 80933 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.

Как установлено п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик возражал против заключения судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и постановке экспертам вопроса о причинах и виновнике заливов квартиры истца.

Определением суда от 18 сентября 2025 года была назначена дополнительная экспертиза с целью выяснения следующих вопросов: каковы причины заливов квартиры истца? в чьей зоне ответственности находится место протечки, ставшей причиной заливов квартиры?

Согласно экспертному заключению № .... от 27.11.2025 года, причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: .... является разгерметизация участка под раковиной в помещении кухни в квартире № ..... Место протечки установлено после первого запорного устройства, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № .....

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от залива квартиры в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы сумму в размере – 80933 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с вышеуказанной нормой, согласно заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 80933 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.