Дело №2-787/2022
УИД 22RS0001-01-2022-001128-88
Решение в окончательной форме
изготовлено 07 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства. 15 апреля 2019 года Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждается прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документа: заявлении о предоставлении персональной ссуда; условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифами по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 03 сентября 2022 года размер задолженности за период с 28 января 2022 года по 03 сентября 2022 года составляет 584 484,9 рубля, из них 43 102,81 рубля задолженность по процентам, 537 258,54 рублей задолженность по основному долгу, 4 123,55 рубля задолженность по неустойкам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2019 года в размере 584 484,9 рублей, в том числе 43 102,81 рубля задолженность по процентам, 537 258,54 рублей задолженность по основному долгу, 4 123,55 рубля задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 044,85 рублей.
Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законно порядке, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (<адрес>), откуда заказная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Возвращение неполученного ответчиком заказного письма суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в том, что он в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «Судебное» по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков (извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 04 июня 20115 апреля 2019 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 619 380 рублей (1 кредит – 119 880 рублей, 2 кредит – 499 500 рублей), полная стоимость кредита составила 12,900 % годовых, срок возврата 1 кредита - 15 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата 2 кредита - 60 платёжных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 15 апреля 2024 года, ежемесячный платеж составляет 14 074 рубля.
Согласно тарифов на предоставление потребительского кредита комиссия за оказание услуги «кредитное информирование» составляет 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2,3,4 - 2 200 рублей.
В согласии с индивидуальными условиями (п.17) ФИО1 указал, что согласен на оказание услуги и оплату комиссии по договору согласно тарифов, на подключение к программе «кредитное информирование».
Со всеми условиями и тарифами по кредиту ответчик был ознакомлен, что подтверждает его подпись на заявлении.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 15 апреля 2019 года по 02 сентября 2022 года.
В свою очередь ответчик не исполнял взятые на себя обязательства – платежи по погашению кредита и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем, 01 июля 2022 года АО «Почта Банк» направило ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности.
Требование Банка о досрочном возврате задолженности Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Согласно представленного истцом суду расчета, по состоянию на 03 сентября 2022 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору № от 15 апреля 2019 года, составляет 584 484,9 рублей, из которых: 537 258,54 рублей – задолженность по основному долгу; 43 102,81 рубля – задолженность по процентам; 4 123,55 рублей – задолженность по неустойкам.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора № от 15 апреля 2019 года предусмотрено, что при ненадлежащем исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Таким образом, размер договорной неустойки как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств был согласован сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения начисленной неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки внесения платежей, допущенной ФИО1, а также размер заявленных истцом штрафных санкций за неисполнение обязательств, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.
Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, при этом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
С учетом изложенного, указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона, выясненных судом в судебном заседании и оцененных доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 15 044,85 рубля, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2022 года.
Вместе с тем, указанное требование истца подлежит частичному удовлетворения, поскольку в соответствии с пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 584 484,90 рубля подлежит оплате государственная пошлина в размере 9 044,85 рубля ((584 484,90 рубля – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044,85 рубля.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей (15 044,85 рубля - 9 044,85 рубля) подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Почта Банк» (ОГРН: №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2019 года в размере 584 484,9 рублей, в том числе задолженность по процентам 43 102,81 рублей, задолженность по основному долгу 537 258,54 рублей, задолженность по неустойкам 4 123,55 рубля.
Требование АО «Почта Банк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044,85 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю возвратить АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную платежным поручением № от 20 сентября 2022 года на получателя УФК РФ по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю), ИНН №, КПП №, номер счета получателя № Отделение Барнаул Банк России/УФК по Алтайскому краю, <адрес>, БИК: №, код бюджетной классификации КБК №, госпошлина за подачу иска в Алейский городской суд (Алтайский край), ФИО1, договор #№.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Иноземцева