Дело №2-1182/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании 57427 руб. 08 коп. в погашение задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 57427 руб. 08 коп., в том числе, 21124 руб. 29 коп. в погашение основного долга, 27627 руб. 09 коп. в погашение задолженности по уплате процентов и 8675 руб. 70 коп. - задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.

При этом истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 49,90% годовых на срок до 29 ноября 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом и погашения задолженности по кредиту ежемесячно равными частями. Заемщик в нарушение договора не исполняет обязательство по возврату кредита, в силу чего образовалась указанная задолженность. Право требования по указанному договору перешло к ООО «Филберт» по договору уступки прав требования (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82, 87).

Ответчик в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев. Ответчик обязался в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производить ежемесячно, начиная с 26 июня 2014 года, платежи в размере 4000 руб. (последний платеж 26.11.2015 - 1712 руб. 45 коп.). На основании договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 года №У-77-18/3138 право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Данные обстоятельства, помимо искового заявления, подтверждаются копиями заявления о предоставлении кредита, графика платежей, Условий предоставления кредитов ОАО «Лето Банк» по программе «Кредит наличными», выпиской по счету, вышеупомянутого договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года (л.д. 7-8, 11-15, 19-27), не оспариваются ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как выше указано, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по установленным графиком ежемесячным платежам (не позднее 26 числа каждого месяца), начиная с платежа 26 июня 2014 года.

Данный иск в суд истцом предъявлен (исковое заявление отправлено по почте) 15 февраля 2022 года (л.д. 43), т.е. по истечении срока исковой давности по всем просроченным платежам, включая последний платеж в ноябре 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, а выданный мировым судьей 13 марта 2020 года судебный приказ впоследствии определением мирового судьи от 5 ноября 2020 был отменен в связи с наличием возражений ответчика (л.д. 22).

В то же время следует учитывать, что к мировому судье истец с указанным заявлением обратился (с учетом даты вынесения судебного приказа) уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, в силу чего связанные с обращением с заявлением к мировому судье обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по указанному кредитному договору погашалась также и в период после заключения договора уступки прав до предъявления заявления о взыскании задолженности.

При этом ни в исковом заявлении, ни в расчете задолженности не указана конкретная дата внесения ответчиком таких платежей, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по истечении срока исковой давности признавали в письменной форме долг перед истцом (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании 57427 руб. 08 коп. в погашение задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ