УИД № 77RS0034-02-2025-013681-43
Дело №2-14578/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14578/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что 25 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ИП фио заключен кредитный договор <***>, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Во исполнение указанного договора ПАО Сбербанк выдало ИП фио кредит в размере сумма на срок 36 мес. под 19,5% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства 502734403096-23-2П01. 09 декабря 2024 года решением Арбитражного суда адрес фио признан несостоятельным (банкротом). В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который фактические доводы уточненного искового заявления не оспаривал, суду пояснил, истцом включены последние суммы оплаты по кредитному договору.
Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 25 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ИП фио заключен кредитный договор <***>, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Во исполнение указанного договора ПАО Сбербанк выдало ИП фио кредит в размере сумма на срок 36 мес. под 19,5% годовых.
Согласно п.8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа и уплате процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства 502734403096-23-2П01.
ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП фио принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность.
09 декабря 2024 года решением Арбитражного суда адрес фио признан несостоятельным (банкротом).
Банком в адрес ответчика было направлено требования о погашении кредита. Требование Банка оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, с учетом частично погашения задолженности истцом уточнены требования, согласно представленному расчету задолженность по кредитному договора по состоянию на 29.12.2025 г. составила сумма – просроченная ссудная задолженность.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.
Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы ссудной задолженности, поскольку данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, нагляден и подробен, содержит детализированное описание внесенных должником сумм, и в счет погашения чего пошли данные суммы, а также периодов просрочки, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть с учетом заявленных требования с учетом их уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25 апреля 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательно форме изготовлено 29 мая 2026 г.
Судья А.А. Прокопенко