РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12843/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №......) к ООО «Центр ДНК Тест» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что 24 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с целью сдачи длительного хранения биологического материала умершего дедушки-Смелякова фио для дальнейшего секвенирование ( выделение ДНК с целью его хранения на срок 50 лет, а также хранения биологического материала). 10 апреля 2025 года от ответчика поступил ответ истцу о том что ДНК не пригодно для процессирования.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку она является потребителем услуги, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору оказании услуг в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований..

Истец в судебное заседания не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку представителя, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Центр ДНК Тест" в судебное заседание явился, предоставил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом положений рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положением ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с целью сдачи длительного хранения биологического материала умершего дедушки-Смелякова фио для дальнейшего секвенирование ( выделение ДНК с целью его хранения на срок 50 лет, а также хранения биологического материала). 10 апреля 2025 года от ответчика поступил ответ истцу о том что ДНК не пригодно для процессирования. Ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма истцу.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежных средств, которые ответчиком были частично возвращены, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору оказания услуг не исполнил в полном объеме, поскольку сведений о выполнение услуги в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требование потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей). За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, исполнения обязательства по возврату денежных средств).

Верховный суд, в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, придерживается такой же позиции и сообщает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма. Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, объем оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела, требования разумности и справедливости, и считает правомерным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с Ответчика в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр ДНК Тест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр ДНК Тест» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр ДНК Тест» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (4 406,00+3 000,00).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 г..

Судья фио