Решение по делу № 2-1604/2024 от 22.04.2025

№ 2-38/2025

УИД 70RS0003-01-2024-002450-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2024, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, возврате земельного участка, встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

установил:

МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать нежилое здание ... самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, нежилое здание ... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Мэра г. Томска от 30.10.2000 №2820-з между ЗАО «Томаг» и департаментом недвижимости был заключен договор аренды земельного участка по .... Впоследствии земельному участку был присвоен ... Предоставление участка было обусловлено наличием в собственности общества нежилого здания по указанному адресу, ..., участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания склада строительных материалов. Впоследствии зданию ... объект был снят с кадастрового учета. ... права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО1, в связи регистрацией права собственности на нежилое здание ... При этом исходя из содержания свидетельства о праве ... На момент регистрации права отношения регулировались ст. 18 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержащими аналогичные положения. 06.02.2024 был получен ответ на межведомственный запрос от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, в соответствии с которым, разрешение на строительство/реконструкцию/ввод в эксплуатацию склада строительной продукции на земельном участке не выдавалось. ... общество получает свидетельство о государственной регистрации права ... снимает с кадастрового учета здание ... через декларацию, в которой указывает, что указанное здание было якобы возведено еще ... было проведено обследование земельного участка, установлено, что на участке расположено одноэтажное промышленное здание, помещение которого используется под склад. Вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен, в связи с эксплуатацией иного объекта недвижимости. Расположенный на участке в настоящее время объект недвижимости очевидно не является объектом, который был расположен на момент предоставления участка. Соответственно, объект был возведен в нарушение положений законодательства, без получения необходимых разрешений. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капиталы строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструированного объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка разрешенному - использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Ни тот, ни другой документ в отношении расположенного в настоящее время участке объекта получен не был. С учетом изложенного, ответчик не мог возводить объект капитального строения на земельном участке. Таким образом, представленные доказательства в их общей совокупности взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что нежилое здание, ...., является самовольной постройкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратилась со встречным иском, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (склад), ... в реконструированном виде.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание (склад), ... Между МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка № ТО-21-12365 от 30.10.2000, в связи со сменой стороны – арендатора земельного участка на основании перехода права собственности на нежилое здание (склад). Нежилое здание (склад) расположено в границах земельного участка, с ... вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации и обслуживания склада строительных материалов. На день подачи встречного иска ФИО1 было произведено обследование нежилого здания (склада) на предмет соответствия нормам и правилам, в результате обследования было установлено, что: несущие и ограждающие строительные конструкции в рассматриваемом нежилом здании на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013) в части механической безопасности. Нежилое здание (склад), после реконструкции, соответствуют параметрам. Установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угроз у жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта № 319-05/2024-С от 03.03.20254 нежилое здание (склад), санитарным правилам и нормам: - Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03». Из заключения эксперта от 03.03.2024 следует, что на момент проведения экспертизы, отвечает требованиям пожарной безопасности. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ЗАО «ТоМаг», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что спорное нежилое здание – склад по пер.Автомоторный, 1а было построено на арендованном земельном участке в полном соответствии с его целевым назначением. Как следует из искового заявления единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. При этом право собственности на строение зарегистрировано с 2014 года. Согласно экспертным заключениям спорное здание соответствует строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по назначению, отвечает противопожарным требованиям, соответствует положениям государственных стандартов, строительных норм и правил, и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности, соответствует государственным санитарным правилам и нормам, несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, а также отказа во встречном иске и признании права собственности на самовольную постройку.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункта 1.3 статьи 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) администрация Города Томска является органом местного самоуправления.

Администрация Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством (п. п. 1.1. 1.35 ст. 40 Устава Города Томска).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Мэра г. Томска от 30.10.2000 №2820-з между ЗАО «Томаг» и департаментом недвижимости был заключен договор аренды земельного участка по адресу ... для эксплуатации и обслуживания склада строительных материалов.

... земельному участку был присвоен кадастровый номер ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... ЗАО «ТоМаг» являлось собственником нежилого здания, ... объект был снят с кадастрового учета.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от ... ФИО1 на основании договора купли-продажи ... является собственником нежилого здания, ... является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН ...

... права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО1, в связи регистрацией права собственности на нежилое здание ...

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2024 № 2 к договору аренды земельного участка ... заключенным между МО «Город Томск» от имени и в интересах департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании обращения от 19.12.2023, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и записи о переходе права собственности на нежилое здание ...

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в здании, ... была произведена реконструкция, в силу чего изменилась площадь здания.

Как следует из материалов дела 15.04.2024 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план здания, ... в соответствии с которым объект учета является нежилым зданием, по результатам фактических замеров было выявлено, что площадь спорного объекта составляет ... Изменение в площади вызвано проведенной в 2024 году реконструкции здания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ, в представленном экспертной организацией заключении от 28.03.2025 № 3069, 3070/9-2-24 эксперты пришли к следующим выводам: местоположение нежилого здания ... на земельном участке с кадастровым номером ... в текущем состоянии, не противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к размещению объектов в охранных зонах (санитарно-защитной зоне). Нежилое здание с кадастровым номером ... в текущем состоянии, не противоречит требованиям строительных норм и правил. Месторасположение нежилого здания ... а также объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания, в текущем состоянии, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности. Месторасположение нежилого здания с кадастровым номером ... а также строение в целом, в текущем состоянии, не противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером ..., без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможна. Техническое состояние основных конструктивных элементов нежилого здания ... инженерных коммуникаций и строения в целом, на день проведения экспертного осмотра, находятся в работоспособном состоянии. Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования, на день проведения экспертного осмотра, обеспечена. В результате экспертного осмотра было установлено, что на земельном участке ... расположено одноэтажное здание, нежилым, без подвала, и состоит из следующих основных конструктивных элементов: фундамент: железобетонные тумбы с закладными элементами; наружные стены: заполнение профилированным настилом по металлическому каркасу, по контуру здания частично выполнено устройство железобетонных блоков в один ряд; стропильная часть крыши и перекрытие: выполнены из металлических ферм; кровля: двухскатная, выполнена из профилированного настила по металлическим фермам; полы: железобетонные плиты; заполнение оконных проемов: оконные блоки из ПВХ-профиля; заполнение воротного проема: распашные металлические ворота; инженерные коммуникации: электроснабжение (центральное). В результате данных, полученных в ходе экспертного осмотра, было установлено, что функциональным назначением объекта исследования является здание, предназначенное на его площадях помещения складского назначения. В результате сопоставления фактических данных, полученных в ходе экспертного осмотра, с нормативными требованиями, эксперт приходит к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером ... в текущем состоянии, не противоречит требованиям строительных норм и правил. Согалсно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (Решение Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687 в действующей редакции), размещенных на официальном сайте г.Томска (https://admin.tomsk.ru/pgs/2ro) здание, расположено в территориальной зоне – зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности П-4. В результате сопоставления фактических данных о расположении здания с ... относительно границы земельного участка с кадастровым номером ... полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с требованиями нормативных документов эксперт приходит к следующему: местоположение нежилого здания с кадастровым номером ... в текущем состоянии, не противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям; местоположение нежилого здания с кадастровым номером ... в текущем состоянии, не противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к размещению объектов в охранных зонах (санитарно-защитной зоне). При сопоставлении фактических данных, полученных в ходе экспертного осмотра, с требованиями, изложенными в нормативной литературе, эксперт приходит к выводу, что месторасположение нежилого здания с кадастровым номером ... а также объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания, в текущем состоянии, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности. Нежилое здание с кадастровым номером ... в текущем состоянии, не противоречит требованиям строительных норм и правил; месторасположение нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100010:944, площадью 1152 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания, в текущем состоянии, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности; месторасположение нежилого здания с кадастровым номером ... а также строение в целом, в текущем состоянии, не противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования. В ходе осмотра конструктивных элементов и инженерных коммуникаций нежилого здания с кадастровым номером ... было установлено, что некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, техническое состояние конструктивных элементов и строения в целом соответствует термину «Работоспособное состояние» СП 13-102-2003 [3], следовательно, объект исследования, на день проведения экспертного осмотра, находится в работоспособном состоянии. Техническое состояние основных конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым номером ... инженерных коммуникаций и строения в целом, на день проведения экспертного осмотра, находятся в работоспособном состоянии. Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования, на день проведения экспертного осмотра, обеспечена. Следовательно, анализируя вышеизложенное, эксперт констатирует, что дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером ... без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможна. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация нежилого здания с ... без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможна.

Решая вопрос о назначении спорной постройки, допущенных ответчиком нарушениях при ее реконструкции, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным судебной экспертизой проведенной экспертом "ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России" от 28.03.2025 № 3069, 3070/9-2-24. поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт возведения ответчиком на принадлежащим ему земельному участке здания в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, при отсутствии выданного органом местного самоуправления разрешения на строительства капитального объекта и на ввод объект в эксплуатацию. Нарушение норм безопасность данной постройкой на предмет ее соответствия строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам ответчиком не подтверждено.

Довод истца о нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства опровергается выводами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или/ отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

По смыслу ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать наличие существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, а также нарушений прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, учитывая, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки, приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, должно быть направлено на восстановление нарушенного права истца.

Указанная позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), где в п. 11 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Как следует из анализа ст. ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворение требований истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о восстановлении нарушенного права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий. При этом в рамках настоящего спора подлежали доказыванию существенные и реальные нарушения прав истца и третьего лица возведением спорного строения на земельном участке ответчика, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным истцом способом - исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, при условии соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательств, совокупность которых бы с достоверностью указывала на то, что наличие спорного строения привело к нарушению его прав как муниципального образования, ограничениям или невозможности использования муниципальных земель, не представлено.

Довод истца об отсутствии разрешения на проведение реконструкции достаточным основанием к удовлетворению требований не является.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании нежилого здания самовольной постройкой, не имеется, как нет оснований для понуждения ответчика снести спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ, так как с учетом положений ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд только за защитой нарушенного либо оспоренного права. В данном случае право истца как ненарушенное ответчиком в защите не нуждается. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка (в рассматриваемом случае администрация), начинает течь не ранее момента, когда арендатор (в данном случае ответчик) отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованным.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция нежилого здания, ... осуществлена в границах принадлежащего истцу земельного участка ... по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, обращение истца в орган местного самоуправления по вопросу согласования произведенных работ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилого дома, ...

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не отрицалось, что реконструкция данного здания произведена им без получения соответствующего разрешения, проектная документация не разрабатывалась.

Согласно отчету от 06.02.2024 разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию склада строительной продукции на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не выдавалось.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на реконструкцию, не является самостоятельным основанием для сноса самовольной постройки.

На основании Постановления Мэра города Томска от 30.10.2020 ЗАО «ТоМаг» предоставлен земельный участок в долгосрочную аренду сроком на двадцать пять лет, ... в границах, согласно выкопировке.

Как уже указывалось судом, в соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право, в том числе возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарный и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, самовольно реконструированный объект расположен на земельном участке, представленном ФИО1 для целей эксплуатации нежилого здания на основании дополнительного соглашения к договору аренды, который не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с представленными в судебное заседание доказательствами, суд приходит к выводу, что на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды и допускающем эксплуатацию нежилого здания, расположен нежилое здание, которое силами и средствами ответчика был реконструирован; разрешительных документов на реконструкцию здания не имеется, однако самовольная реконструкция здания соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные встречные исковые требования, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В связи с чем отсутствуют и основания для признания право собственности ФИО1 отсутствующим, а также для взыскания с ответчиков судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.8

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 31.10.2024 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу стоимость экспертизы составила 203360,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что истцом размещены на расчетном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек в размере 206690,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 358339.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, учитывая, что истцом размещены на расчетном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 206690,00 руб., расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу экспертного учреждения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере –203360,00 рублей путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, денежные средства в размере 3330,00 рублей подлежат возврату муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, возврате земельного участка отказано, оснований для сохранения действий обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд считает подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, возврате земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание (склад), ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере (ИНН <***>, КПП 540201001, ОГРН <***>, УФК по Новосибирской области (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), л/с 20516У53720 Номер банковского счета, входящего в состав ЕКС 40102810445370000043 СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск Казначейский счет 03214643000000015100, КБК 00000000000000000130, БИК 015004950, ОКТМО 50701000, УИН 0), денежные средства, внесенные муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска по платежному поручению от 21.10.2024 № 358339, назначение платежа «исполнение определения Октябрьского районного суда г.Томска от 09.07.2024 (проведение экспертизы)» в размере 203360,00 (двести три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска денежные средства в размере 3330, 00 рублей, внесенные муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска по платежному поручению от 21.10.2024 № 358339, назначение платежа «исполнение определения Октябрьского районного суда г.Томска от 09.07.2024 (проведение экспертизы)».

Отменить обеспечительные меры, принятые судьей Октябрьского районного суда г. Томска 28.03.2024 в виде запрета регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию и переход прав на недвижимое имущество - нежилое здание, по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:944), площадью 1152 кв.м.

Копию решения для исполнения направить в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, для сведения – в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова