УИД 46RS0031-01-2025-001466-36
Дело № 2-1088/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
с участием
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,
представителя третьего лица УФНС России по Курской области – ФИО7,
при секретаре Звягинцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что согласно чекам ВТБ она перечислила по номеру телефона клиенту ВТБ ФИО3 следующие денежные средства: 01.09.2025 в 16 час. 56 мин. - <данные изъяты> руб.; в 16 час. 58 мин. - <данные изъяты> руб.; в 17 час. 12 мин. <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между ними. На ее неоднократные просьбы вернуть денежные средства, ответчик обещал их вернуть в ближайшее время, однако до сих пор не вернул. 12.03.2025 она направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО3 и ФИО3 свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 24.06.2025 для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2025 для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3. представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 просил отказать в иске.
Представитель УФНС России по Курской области – ФИО7 оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, представителя УФНС России по Курской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В суде установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 01.09.2023 перечислила принадлежащие ей денежные средства с личной банковской карты Банк ВТБ (ПАО) со счета № на счет, привязанный к номеру телефона № клиенту Банк ВТБ (ПАО), на счет № получатель ФИО3, дата и время перевода – 01.09.2025 в 16:56 час., сумма перевода <данные изъяты> руб., 01.09.2025 в 16:58 час., сумма перевода <данные изъяты> руб., 01.09.2025 в 17:12 час., сумма перевода <данные изъяты> руб.
Платежи осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, получатель несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.
Согласно выписке по счету ФИО3 01.09.2023 на его счет осуществлены три перевода от отправителя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
Таким образом, факт получения ФИО3 денежных средств в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчики без законных оснований получили денежные средства, которые являются неосновательными сбережениями в размере <данные изъяты> рублей.
Факт получения спорных средств ответчиками без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, в пределах полученного подтверждается материалами дела.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, а перечислялись ФИО1 в счет возврата долга по договору займа между ФИО1 и ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо письменных доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было, а ФИО1 наличие договорных отношений с ФИО5 отрицает.
Представленные в суд договоры купли-продажи объектов недвижимости были заключены в 2016-2018 годах, то есть за 5-7 лет до предполагаемой сделки, а потому относимыми доказательствами не являются.
Факт обращения ответчиков и третьих лиц в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г. Курску не опровергает доводы истца, поскольку процессуальный документ о признании ФИО1 виновной в преступлении не принят.
Ссылки ответчиков на злоупотребление правом со стороны истца в качестве обоснования неправомерности исковых требований судом не принимаются. Доказательства наличия договорных отношений сторон, во исполнение которых были перечислены денежные средства, в суд не представлены.
Ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В суде ответчик ФИО3 подтвердила, что участвовала в переводе денежных средств на карту мужа, то есть обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов.
Поскольку ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, согласно п. 1 ст. 34 СК РФ п. 1 ст. 322 ГК РФ ФИО8 несут перед истцом солидарную обязанность по выплате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указанный долг супругов является общим в силу семейного законодательства, денежные средства были перечислены в период брака. Раздел имущества между супругами не производился.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного получения денежных средств от ФИО1, с ответчиков солидарно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежит взыскание неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11250 руб., а всего 361250 (триста шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.10.2025.
Судья А.Н. Шабунина