Дело № 33а-12243/2022
УИД 66RS0044-01-2023-000640-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1075/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.06.2022 по исполнительному производству № 177178/20/66043-ИП, возложении обязанности.
В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 177178/20/66043-ИП от 29.10.2020 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 516440 руб. 57 коп. в пользу Уральского банка ПАО «Сбербанк», возбужденное на основании исполнительного листа№ФС028392871 по делу № 2-1548/2020. 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%. 08.07.2022 исполнительное производство № 74304/22/66043-ИП, входящее в состав сводного, было прекращено, однако, соответствующие изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату не внесены. Со счета должника в банке производится списание денежных средств, а также из заработной платы должника, общий процент удержаний составляет более 75%. По сообщению банка по состоянию на 23.12.2022 остаток долга составил 475111 руб. 11 коп. Вместе с тем, по постановлению об обращении взыскании на заработную плату от 10.06.2022 в период с 10.06.2022 по 25.01.2023 с должника удержано 251807 руб. 33 коп. 25.12.2022 административным истцом направлено судебному приставу-исполнителю заявление о возврате излишне удержанных денежных средств. 28.12.2022 данное заявление было удовлетворено, однако, денежные средства не возвращены. Полагая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.06.2022 по исполнительному производству № 177178/20/66043-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнить постановление от 28.12.2022 об удовлетворении заявления должника от 25.12.2022 и возвратить незаконно удержанные из заработной платы должника денежные средства в размере 251807 руб. 33 коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Повторяя доводы административного искового заявления, административный истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что им доказано нарушение его права на получение заработной платы в размере 50%, а также нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в свою очередь, судебным приставом-исполнителем законность удержания из заработной платы75%, а также законность бездействия по неисполнению постановления от 28.12.2022 не доказаны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, положения части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предполагает, что ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, то есть на накопленные должником денежные средства на данных счетах. Однако если речь идет о сумме последнего периодического платежа, то есть последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы. Это позволяет сохранить должнику определенный минимум средств для его существования.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Уральским банком ПАО «Сбербанк» на принудительное исполнение в Первоуральское РОСП предъявлен исполнительный лист ФС № 028392871 по делу № 2-1548/2020, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 516440 руб. 57 коп.
29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 177178/20/66043-ИП.
Кроме того, на исполнении Первоуральского РОСП находилось исполнительное производство № 74304/22/66043-ИП от 05.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3398/2021 от 24.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 107222 руб. 67 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Уральского банка ПАО «Сбербанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.06.2022 исполнительные производства № 177178/20/66043-ИП от 29.10.2020 и № 74304/22/66043-ИП от 05.03.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 177178/20/66043-СД по должнику.
В рамках сводного исполнительного производства № 177178/20/66043-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.06.2022 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника в ГУФССП России по Свердловской области для производства удержаний суммы задолженности из доходов должника в размере 50% дохода.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.07.2022 исполнительное производство № 74304/22/66043-ИП от 05.03.2022 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
18.11.2022 должник ФИО1 обратился в Первоуральское РОСП с ходатайством о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному производству № 177178/20/66043-ИП.
В ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.12.2022, из которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 268193 рубля.
25.12.2022 должник ФИО1 обратился в РОСП с ходатайством о возврате незаконно удержанных с его счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств.
28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявлении (ходатайства), из которого следует, что в рамках исполнительного производства № 177178/20/66043-ИП указанные денежные средства на депозитном счете отсутствуют, заявителю рекомендовано обратиться в банк, также указано, что судебный пристав-исполнитель не может снять ограничения до полного погашения задолженности.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, в рамках предоставленных законом полномочий, постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.06.2022.
Учитывая, что по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, судебный пристав, осуществлявший свои действия в рамках сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов имел правовые основания для обращения взыскания на заработную плату должника, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве, в том числе установленный размер удержаний не превышает предусмотренный частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.
Вывод суда о законности оспариваемого постановления является правильным.
При этом доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы административного истца в размере, превышающем установленный, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании незаконными таких действий судебного пристава-исполнителя административным истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
Также не имеется оснований в силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить постановление от 28.12.2022 об удовлетворении заявления должника и возвратить незаконно удержанные из заработной палаты должника денежные средства в размере 251807 руб. 33 коп., поскольку соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.Г. Насыков