Дело №
24RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Науджус О.С.,
при секретаре Васильевой О.А.,
с участием помощника прокурора Власова К.В.,
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курорт «Озеро Учум» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 07.06.2022 заключила с ответчиком договор №21006 на оказание санаторно – курортных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, в том числе лечение, которые включали в себя по 7 основных процедур: минеральные ванны (рапа), гальвано – грязь, грязелечение (аппликации). Стоимость путевки за 14 дней составила 54 600 руб. и была оплачена полностью в день заключения договора. Фактически в рамках договора были выполнены только по 6 процедур, 7-ые процедуры: минеральная ванна и гальваническая грязь были выполнены с взиманием дополнительной платы, а 7-ая процедура грязелечение не была выполнена.
Кроме того, 27.07.2022, ФИО1, находясь на санаторно – курортном лечении в лечебном корпусе, из-за некачественной жилищной услуги (неисправности защелки в туалетной комнате) получила травму левой ноги; при осмотре главным врачом ФИО4 и лечащим врачом ФИО5 ей был поставлен неверный диагноз «<данные изъяты>; рентгеновский снимок не сделали, составить акт о несчастном случае отказались. 28.07.2022 стопа левой ноги опухла, образовалась гематома, никакой медицинской помощи ей не оказывали, до окончания санаторно – курортного лечения она передвигалась с трудом, принимала обезболивающие препараты. По возвращению 02.08.2022 в г. Красноярск обратилась в Красноярский институт травматологии, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> наложен гипс и назначено лечение. Ответами от 16.09.2022 и 25.11.2022 ответчик признал свою вину и частично выплатил компенсацию в размере 15 500 руб. Оказание некачественных медицинской и жилищной услуги повлекло за собой травму и причинение вреда здоровью.
До настоящего времени ФИО1 проходит лечение, реабилитацию, испытывает физические и нравственные страдания. Неверно поставленный врачами санатория диагноз <данные изъяты>» привел к тому, что истец долгое время ходила без гипса, что значительно затянуло процесс выздоровления, кроме того, могло бы привести к смещению обломков костей и последующей операции. В течение длительного времени истец не могла выполнять обычную домашнюю работу, ухаживать за 84-летним мужем, инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе.
ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб: расходы на оказание платных медицинских услуг 15 000 руб. (КИТ, ФМБА), расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, аренду костылей - 5 000 руб., расходы по договору на оказание бытовых услуг 36 300 руб., стоимость недополученных процедур по договору на санаторно – курортное лечение (гальваногрязь, минеральная ванна, грязелечение, циркулярный душ, дарсонваль) – 2 450 руб., дополнительную плату в сумме 585 руб., уплаченную за досрочное заселение, всего на сумму 43 835 руб. (с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 15500 руб.), компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2022) исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск полностью удовлетворить.
Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что 27.07.2022 после завтрака в утреннее время (приблизительно в 10.00 часов), перед процедурами, она зашла в туалет, расположенный на 1 этаже лечебного отделения санатория, закрыла защелку в замке двери туалетной комнаты, а выйти не смогла, поскольку защелка была сломана, обнаружив это, попыталась открыть замок, поскольку этого сделать не удалось, у нее случилась паника, страх, после чего она, пытаясь выйти из замкнутого пространства, начала толкать дверь плечом, предприняв 2-3 попытки, после очередной аналогичной попытки, после сильного толчка двери плечом дверь резко открылась, в результате чего она «вылетела» из туалетной комнаты, упала, сильно ударилась, подвернула ногу и ощутила острую боль. При этом пояснила, что после обнаружения неисправности замка и до момента открывания двери собственными силами в туалетной комнате находилась несколько минут. Подтвердила, что кричать и звать на помощь она не стала, таких попыток для выхода из запертой туалетной комнаты не предпринимала, так как ее никто бы не услышал, поскольку в холле, который находился рядом с туалетом, установлен большой телевизор, который громко работал, кроме того, этим туалетом пользуется небольшая часть отдыхающих, ждать помощи времени не было, так как она спешила на процедуры. До настоящего времени продолжает испытывать чувство страха, оказавшись в замкнутом пространстве, не пользуется лифтом. После получения травмы она не могла надеть обувь, еду ей приносили прямо в палату, когда пришел главный врач, то сказал, что это синяк, снимок не делали, врачи заверили, что он пройдет, не нужно двигаться, поставили диагноз <данные изъяты>, назначили фиксирующую повязку, в связи с чем оснований для поездки для проведения рентгенографии не установили, поехать для проведения данного исследования ей не предлагали, каких-либо мер для исключения перелома со стороны медицинских работников ответчика предпринято не было. Указанные действия привели к длительному лечению и выздоровлению. Про неисправность замка в туалете она говорила и писала в книге жалоб, но никаких мер не предпринималось. После возвращения в г.Красноярск 02.08.2022 боль в ноге сохранялась, между тем, в травмпункт по месту жительства в связи с получением травмы она не обращалась, поскольку со слов знакомых знала о том, что в летний период там большие очереди, пришлось бы в травмпункте провести около 3-4 часов, на что она была не готова, более того полагала, что врачами санатория был установлен верный диагноз и <данные изъяты> у нее отсутствует. Впоследствии, ввиду того, что боль не прекращалась и улучшения не наступали, она, имея финансовую возможность получить медицинские услуги на платной основе, приняла решение обратиться в ООО «Красноярский институт травматологии» за оказанием помощи в связи с полученной 27.07.2022 травмой, в данную организацию впервые обратилась 13.08.2022, где ей был сделан рентген и выявлен перелом, при повторном приеме 16.08.2022 наложили гипс и назначали лекарственные препараты, витамины, 31.08.2022 была на консультации врача, 16.09.2022 гипс был снят. Поскольку после снятия гипса сохранилась боль в ноге и имелась необходимость посещения врача, позвонила в ФМБА, поскольку там обслуживается, ей пояснили, что ее врач находится в отпуске, порекомендовали на платной основе обратиться к другому врачу, что она и сделала, понесла в связи с этим соответствующие расходы. Поскольку живет она вдвоем с мужем, ей все приходилось делать на костылях, было очень тяжело, поднялось давление, сын помог найти домработницу, которая оказывала услуги, указанные в договоре, в указанный в нем период времени, стоимость расходов в связи с этим составила 36300 руб. Также считает, что дополнительную плату в сумме 585 руб. за досрочное заселение в номер 19.07.2022 с нее взяли незаконно, так как она находилась в номере в указанную дату не полные сутки, а дополнительная плата взимается только за полные сутки, поскольку заселение должно было быть 20.07.2022, рейсовый автобус ходит один раз в сутки, она приехала 19.07.2022 в 15.00 часов, так как иначе потеряла бы один день, кроме того, при досрочном выезде 02.08.2022 (на два часа раньше) ей не вернули часть денежных средств (за неиспользованное время в дату выезда). Настаивала на том, что травма ноги 27.07.2022 была получена исключительно вследствие наличия в действиях ответчика виновных действий, выразившихся в оказании некачественных жилищных и медицинских услуг.
Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 11.09.2017 сроком на 15 лет), не признавая исковые требования ФИО1, указывал на то, что 07.06.2022 между ФИО1 и ООО «Курорт «Озеро Учум» был заключен договор реализации санаторно-курортных услуг №21006, в соответствии с которым ответчик был обязан оказать санаторно-курортные услуги, включая питание, лечение и проживание в период с 20.07.2022 по 02.08.2022. В силу п.п. 4.6, 8.1 договора претензии исполнитель принимает в письменной форме по месту оказания услуг в течение 20 дней с даты окончания путевки, в указанный срок истица с претензией о непредставлении услуг к ответчику не обращалась, направив жалобу депутату Законодательного собрания Красноярского края. Указанная жалобы была рассмотрена ответчиком, в результате чего подтвердился факт неоказания следующих услуг: гальваногрязь (1 процедура – 450 руб.), минеральная ванная (1 процедура – 400 руб.), грязелечение (1 процедура – 400 руб.). Факт неисправности замка-защелки на двери не подтвердился. В журнале жалоб отсутствует информация о неисправности дверей в общем туалете грязелечебницы, причинно-следственная связь между неисправным замком и получением истцом травмы ноги отсутствует. По факту получения травмы ФИО1 получила медицинскую помощь, а именно, была осмотрена врачом, которым были даны рекомендации по лечению, в истории болезни истца отражена информация об обращении по поводу ушиба пальца левой стопы, была зафиксирована отечность, болезненность при надавливании, по результатам осмотра было рекомендован покой, тугая повязка, холод, при осмотре на следующий день 28.07.2022 состояние истца улучшилось, было разрешено продолжать процедуры, истцу было предложено рентгеновское исследование в г. Ужур, но истец отказалась, при этом, без рентгеновского исследования невозможно определить перелом костей и поставить правильный диагноз с учетом того, что внешние признаки ушиба и перелома схожи. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение о возмещении истцу стоимости неполученных процедур и стоимости всех процедур, которые истец проходила и не проходила по причине травмы в период с 27.07.2022 по 02.08.2022. Согласно калькуляции стоимости санаторно-курортной путевки для физических лиц в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 для категории номера 1 корпус 1 комната 2 места стоимость лечения в день составляет 1050 руб., следовательно, было принято решение о выплате 7 350 руб. за 7 дней лечения. Кроме того, по вышеуказанной жалобе виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в итоге было принято решение выплатить сумму за неполученные услуги гальваногрязь, минеральные ванны, грязелечение и компенсацию морального вреда в сумме 6 900 руб., всего – 15 500 руб. Моральный вред выплачен в связи с неполучением истицей полного комплекса услуг. Истцу был направлен ответ на жалобу от 16.09.2022, в котором было предложено предоставить реквизиты банка для оплаты компенсации материального ущерба и морального вреда. Письмо вернулось в адрес отправителя и у ответчика не было информации для проведения оплаты. Истец предъявила претензию от 21.11.2022, в которой потребовала оплатить 54 544 руб. в счет возмещения материального ущерба и 100 000 руб. морального вреда, приложив банковские реквизиты. Письмом № 77 от 25.11.2022 был направлен ответ на претензию о частичном удовлетворении требований и произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 3029 от 25.11.2022. Вопрос о возмещении расходов за неоказанные процедуры урегулирован в полном объеме и выплачена компенсация в сумме 1250 руб. Вопрос о возмещении расходов за непроведенные процедуры в связи с травмой в период с 27.07.2022 по 02.08.2022 также разрешен в пользу истца, выплачена компенсация за 7 дней лечения в сумме 7 350 руб., включая суммы за процедуры, оказанные надлежащим образом, вопрос о компенсации морального вреда также решен в пользу истца. Факт причинения вреда здоровью истца но причине неисправности замка-защелки не подтвержден, за период нахождения истца на территории курорта не поступило ни одной жалобы на неисправность замков. Как указывает истец, она сломала палец на ноге по причине выбивания двери. Этот факт ставится сомнение, в связи с тем, что истец находилась на территории грязелечебницы в рабочее время, когда там находится медицинский персонал и другие отдыхающие, принимающие процедуры, которых можно было позвать на помощь. Претензии по поводу неоказания медицинской помощи также не соответствуют действительным обстоятельствам дела, доводы о том, что истцу не выдали лекарства для лечения стопы, а она купила мазь за свой счет, также не является доказательством неоказания медицинской помощи. Отказ истца от проведения рентгена стопы зафиксирован в истории болезни. Если бы истца не устроила по каким-либо причинам медицинская помощь, то она могла беспрепятственно вызвать скорую помощь. Жалоб в письменном виде на обслуживание и медицинские услуги и неисправность оборудования в период нахождения на курорте от истца не поступало, в период травмы истец получала часть процедур и передвигалась по территории курорта, доводы истца о том, что могло возникнуть смещение перелома, не могут быть рассмотрены судом как факт.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение помощника прокурора Власова К.В., полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в виде взыскания в сумме 35 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель услуги) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.7 приведенного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Потребитель имеет право на то, чтобы товар был безвреден для жизни, здоровья потребителя и требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными (п. 1 ст. 7 Закона).
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги. Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной услуги, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2022 между ООО «Курорт Озеро Учум» и ФИО1 заключен договор №21006 на оказание санаторно-курортных услуг, включающих услуги питания, лечения и проживания в санаторно-курортном учреждении ООО «Курорт Озеро Учум», расположенном по адресу: Красноярский край, Ужурский район, о. Озеро Учум.
Согласно условиям заключенного договора стоимость путевки складывается из цены на лечение, питание и проживание за сутки (1050 руб. за сутки), составила 54 600 руб. и была оплачена ФИО6 в день заключения договора, что подтверждается накладной №153, кассовым чеком от 07.06.2022 и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно приложению №1 к договору продолжительность санаторно – курортного лечения составила 14 дней, включала в себя проведение следующих процедур: консультация врача (5), курортный режим (14), терренкур (7), ЛФК (7), прием лечебно – столовой минеральной воды (14), минеральные ванны (рапа) (7), грязевые обертывания (аппликации) 7, лечебные души (7), гальваногрязь (7), аппаратная физиотерапия (7), ингаляции с рапой (7), механомассаж (7), орошения десен (7), грязевые аппликации десен (70), грязевые тампоны урология (7), грязевые тампоны с орошением рапой (7).
20.07.2022 истице была выдана санаторно-курортная книжка - период с 20.07.2022 по 02.08.2022.
Согласно стоимости платных услуг ООО «Курорт «Озеро Учум» стоимость оказываемых медицинских процедур составляет: гальваногрязь (электрогрязелечение) - 450 руб., минеральная ванна – 400 руб.
Из существа иска и пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 27.07.2022 в утреннее время, ФИО1, находясь в общественном туалете, расположенном на 1 этаже лечебного корпуса санатория, вследствие неисправности замка – защелки в двери не смогла ее открыть, в связи с чем, пытаясь выйти, начала сильно толкать дверь плечом, предприняв несколько попыток, в один из толчков дверь резко открылась и ФИО1 «вылетела», упала на пол, подвернула ногу, в результате чего получила травму левой ноги.
В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 и ее соседкой по комнате ФИО7 был составлен акт о получении травмы от 27.07.2022, в котором, помимо вышеизложенного, указано на то, что ФИО1 не была вовремя оказана соответствующая медицинская помощь, не сделан рентген снимок, не предоставлены лекарственные препараты, от составления акта о получении травмы администрация санатория, медицинский персонал и врачи отказались, ссылаясь на легкий ушиб стопы.
Обстоятельства относительно получения истицей травмы ноги при указанных обстоятельствах 27.07.2022 представитель ответчика не оспаривал, ссылаясь лишь на исправность дверного замка-защелки в туалетной комнате.
Из записей в медицинской карте ФИО1 следует, что 27.07.2022 истица получила травму левой стопы в туалете, была осмотрена лечащим врачом ФИО5 и заместителем директора по лечебной работе ФИО4, выставлен диагноз «ушиб левой стопы», оказана необходимая медицинская помощь: фиксирующая повязка на стопу и левый голеностопный сустав, холод на область отека, прием обезболивающих препаратов, ограничение нагрузки на область стопы. На следующий день больная осмотрена лечащим врачом ФИО5, в связи с улучшением состояния (боли в области стопы уменьшились) грязелечение было продолжено по подходящей методике.
Сторонами не оспаривалось, что 02.08.2022 ФИО1 вернулась в г.Красноярск.
Согласно выписке из истории болезни ФИО1 13.08.2022 обратилась в ООО «Красноярский институт травматологии», где была осмотрена травматологом и ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», на приеме выполнена рентгенография, рекомендовано: гипсовая иммобилизация (до 6 недель), ходьба при помощи костылей, при болях «Ацеклагин», «Найз», или «Кетонал», или «Нимесил»; за прием истицей оплачено 3 400 руб. (кассовый чек от 13.08.2022).
Из выписки из истории болезни следует, что 16.08.2022 в ООО «Красноярский институт травматологии» ФИО1 была выполнена гипсовая иммобилизация, рекомендовано: саше «Нимесил» при болях, «Омез», Витамин К2 курсом на 1 месяц, ходьба при помощи костылей, уход за гипсовой повязкой; за прием истицей оплачено 3 700 руб. (кассовый чек от 16.08.2022).31.08.2022 ФИО1 была на приеме у травматолога в ООО «Красноярский институт травматологии», проведен Rg – контроль состояния костных фрагментов (допустимое), рекомендован рентген без гипса на 16.09.2022, стоимость услуг врача – травматолога составила 1 900 руб. (кассовый чек от 31.08.2022).
16.09.2022 в ООО «Красноярский институт травматологии» ФИО1 была снята гипсовая лангета, проведен Rg – контроль состояния костных фрагментов (состояние удовлетворительное), рекомендованы полуспиртовые примочки, мазь «Долобене», за услуги врача – травматолога ФИО1 оплатила 1 900 руб. (кассовый чек от 16.09.2022).
За посещение врача – травматолога ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России 27.09.2022 ФИО1 оплатила 1 100 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от 27.09.2022, кассовый чек от 27.09.2022), врачом выставлен диагноз «<данные изъяты> рекомендовано: «Кальцимин», «Патекаль», «Детралекс», или «Флебодиа».
Также 03.10.2022 ФИО1 находилась на приеме у врача-травматолога в ООО «Красноярский институт травматологии», что подтверждается осмотром травматолога, по результатам дополнительного обследования данных за свежие переломы не выявлено, даны рекомендации по ограничению движений, приему лекарственных средств – Саше Немисил при болях, капсулы Омез, полуспиртовые примочки, мазь «Долобене», за услуги врача – травматолога ФИО1 оплатила 1 900 руб. (кассовый чек от 03.10.2022).
За посещение врача – травматолога ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России 10.01.2023, куда ФИО1 обратилась с жалобой на острую боль межплюсневой области левой стопы, истица оплатила 1 100 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от 10.01.2023, кассовый чек от 10.01.2023), врачом выставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано: «Кальцимин», «Патекаль», «Детралекс», или «Флебодиа».
Также в материалы дела ФИО1 представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов от 20.08.2022 на сумму 978 руб., 28.08.2022 на сумму 1 383 руб., от 30.12.2022 на сумму 635 руб., от 02.02.2023 на сумму 1 700 руб., копия чека от 21.09.2022 на сумму 855 руб.
Кроме того, по договору аренды имущества №16745/21 ФИО1 оплатила ООО «Красноярский институт травматологии» за аренду 2-х костылей 775 руб. (кассовый чек от 16.09.2022).
Ссылаясь на невозможность выполнения работ по дому в связи с полученной травмой ноги, ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по договору на выполнение работ/услуг, заключенному 12.08.2022 с ФИО8
Так, согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг физическим лицом от 26.09.2022 ФИО1 оплатила ФИО8 за оказанные услуги в период с 12.08.2022 по 26.09.2022 (уборка квартиры 3 раза в неделю, мытье окон 1 раз в неделю, приготовление пищи ежедневно, мытье посуды, покупку продуктов питания, лекарственных средств, предметов гигиены, сопровождение к врачам в лечебные учреждения, оплату коммунальных платежей) 36 300 рублей.
Судом также установлено, что ФИО1 обратилась в Законодательное Собрание Красноярского края с жалобой на неудовлетворительное медицинское обслуживание и питание в ООО «Курорт «Озеро Учум».
Из ответа директора ООО «Курорт «Озеро Учум» ФИО9 от 16.09.2022 №67, адресованного ФИО1, следует, что по жалобе проведена внутренняя проверка, в ходе которой часть указанных ФИО1 в жалобе замечаний, касающихся качества лечения, подтвердилась, заместитель директора по лечебной части ФИО4 и врач ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, директором курорта принято решение об усилении контроля за выполнением своих должностных обязанностей медицинскими сотрудниками. Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие причинно – следственной связи между диагностированным истице закрытым переломом и неисправностью бытового оборудования, которое также не удалось определить, директором принято решение о выплате истице денежной компенсации в связи со сложившейся ситуацией.
21.11.2022 ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Курорт «Озеро Учум», в которой просила возместить ей материальный ущерб, связанный с платным посещением врачей, проведением обследований – 12 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств – 2 194 руб., расходов по договору подряда с физическим лицом – 36 300 руб., стоимость недополученных процедур – 2 450 руб., компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., всего выплатить ей 154 544 руб.
В ответе от 25.11.2022 №77 директор ООО «Курорт «Озеро Учум» ФИО9 сообщил об отказе в полном удовлетворении требований, изложенных в претензии, ввиду наличия недостоверных сведений и завышенном размере компенсации морального вреда, осуществив денежную компенсацию в сумме 15 500 руб. платежным поручением №3029 от 25.11.2022.
Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанная выше сумма включала в себя компенсацию за 7 дней лечения, исходя из расчета 1050 руб. в день за 7 дней (1050 руб. х 7 дн. = 7 350 руб.), компенсацию за недополученные услуги: гальваногрязь – 450 руб., минеральные ванны – 400 руб., грязелечение – 400 руб., и компенсацию морального вреда – 6 900 рублей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N581-О-О от 28.05.2009 положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной услуги, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде расходов на оказание платных медицинских услуг (15 000 руб.), расходов на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, аренду костылей (5 000 руб.), расходов по договору на оказание бытовых услуг (36 300 руб.), суд исходит из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между причиненными истцу повреждениями в виде травмы ноги и виновными действиями (бездействием) ответчика при предоставлении ей услуги не представлено.
Так, из данных в ходе судебного заседания пояснений ФИО1 следует, что, оказавшись в туалетной комнате 27.07.2022, не имея возможности открыть дверь и выйти из помещения вследствие сломанного замка-защелки, она начала сильно толкать дверь плечом, после очередного толчка дверь резко открылась, в результате чего она «вылетела», упала, подвернув/ударив ногу, что привело к получению травмы. При этом, несмотря на то, что туалет находился в холле лечебного корпуса на первом этаже, где могли находиться люди, учитывая, что данные обстоятельства произошли в утреннее время (около 10 часов) в летний период, попыток позвать на помощь (с целью выйти из туалетной комнаты) истицей предпринято не было, дожидаться помощи она также не стала, поскольку спешила на процедуры, приняла решение самостоятельно открыть дверь, пытаясь ее выбить, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства, указывая также на то, что в замкнутом пространстве (в период с момента обнаружения неисправности замка до открывания двери) она находилась несколько минут.
Оценивая поведение ФИО1, последовательность совершенных ею действий, а также учитывая непринятие мер, которые могли быть предприняты последней при должной степени осмотрительности, проявлении разумной осторожности, с целью безопасного выхода из туалетной комнаты, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исключительно предпринятые истицей меры по открыванию двери путем ее выбивания, в результате резкого открывания которой истица «вылетела», упала на пол и ударила/подвернула ногу, привели к получению данной травмы.
Также в уточненном иске ФИО1 ссылается на то, что стоимость недополученных процедур составила 2 450 руб.: гальваногрязь – 450 руб., минеральные ванны – 400 руб., грязелечение – 400 руб., циркулярный душ - 250 руб., дарсонваль - 200 руб. Между тем, в ходе рассмотрения дела истица подтвердила, что стоимость недополученных процедур на указанную сумму ответчиком возмещена после подачи претензии и жалобы.
В соответствии с п. 4.3 договора реализации санаторно – курортных услуг №21006 от 07.06.2022 заезд и размещение в санаторно-курортном учреждении гарантируется только с даты, указанной в путевке и в соответствии со сроками, указанными в путевке. Расчетный час по путевке начинается с 00.00 и заканчивается в 24.00 местного времени. В случае размещения заказчика с согласия исполнителя ранее даты, указанной в путевке, заказчик при размещении оплачивает стоимость дополнительных дней в соответствии с расценками санаторно – курортного учреждения.
Поскольку, как указывает ФИО1, дата заезда по путевке – 20.07.2022, а она приехала 19.07.2022 в 15.00 часов и пожелала заселиться ранее даты заезда, то ООО «Курорт «Озеро Учум» обосновано была взята дополнительная плата за 9 часов пребывания в санатории 19.07.2022 в сумме 585 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №2864 от 19.07.2022), в связи с чем основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца отсутствуют.
Между тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт некачественного оказания санаторно-курортных услуг ФИО1 в части оказания услуги проживания со стороны ООО «Курорт Озеро Учум», что выразилось в наличии неисправности замка – защелки в двери туалета на первом этаже, которым ФИО1 воспользовалась 27.07.2022, что свидетельствует о возникновении у истца права требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, которая, вопреки доводам ответчика, в судебном заседании пояснила, что замок в двери туалета, расположенного на первом этаже, действительно, плохо открывался, заедал.
Достаточных и убедительных доказательств того, что замок в двери туалета, расположенного на первом этаже, находился в исправном состоянии (на дату получения истицей травмы ноги – 27.07.2022), ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, приказом №11 от 13.09.2022 врач-уролог ФИО5 и заместитель директора ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду неназначения ФИО1 в период ее нахождения на санаторно-курортном лечении положенного количества процедур.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав истца и наличии права требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что за данный факт ответчик в добровольном порядке компенсировал ФИО1 причиненный моральный вред в сумме 6900 руб., указанный размер компенсации суд находит разумным.
Оценивая доводы ФИО1 об оказании ответчиком некачественной медицинской услуги в виде неверного установления диагноза «ушиб» вместо установленного позднее врачом ООО «КИТ» правильного - «перелом», что повлекло несвоевременное наложение гипса и привело к длительности процесса выздоровления, могло бы привести к смещению обломков костей и последующей операции, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что после получения ФИО1 травмы ноги, ввиду отсутствия в санатории рентген-аппарата, ей предлагалось пройти рентгеновское исследование в ближайшей районной больнице г.Ужура, однако последняя пройти данное обследование отказалась, в то время как без данного обследования невозможно определить перелом костей и поставить правильный диагноз с учетом того, что внешние признаки ушиба и перелома схожи.
Вместе с тем достаточных и убедительных доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривала, указывая, что пройти рентгеновское исследование в районной больнице г.Ужура ей не предлагали.
В представленной санаторно-курортной книжке ФИО1 соответствующая запись отсутствует. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения врачей ФИО4 и ФИО5, полученные в рамках проведения служебной проверки по обращению ФИО1, из содержания которых также не следуют обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о возникновении у истца права требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем при определении в данной части размера компенсации морального вреда следует учесть, что безусловных доказательств того, что исключительно бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении ФИО1 в районную больницу для прохождения рентгеновского исследования привело к длительности процесса выздоровления, с учетом того, что впервые за медицинской помощью истец по возвращении в г.Красноярск (02.08.2022) обратилась лишь спустя 10 дней в ООО «КИТ» - 13.08.2022, не представлено. Фактов смещения обломков костей не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 вышеприведенного постановления).
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25,26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27,28).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 вышеприведенного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца (наличие имеющихся у нее заболеваний, возраст - 76 лет), характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий (испытание чувства страха, боязнь нахождения до настоящего времени в замкнутом пространстве), степень вины ответчика и его действия, добровольно выплатившего компенсацию морального вреда в сумме 6 900 руб., необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет ко взысканию с ООО «Курорт «Озеро Учум» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с тем, что требования истицы не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Курорт Озеро Учум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф – 5000 рублей, всего – 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года.