Решение по делу № 2-2591/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-98/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре Печериной О.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО1, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8, действующей на основании заявления о допуске представителя, ответчика ФИО4, представителя третьего лица АО УК «ЖилСервис Междуреченск» - ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО5

21 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о ничтожности собрания собственников по отсутствию кворума и существенному нарушению правил составления протокола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, АО УК «ЖилСервис Междуреченск» о ничтожности решения собрания собственников по отсутствию кворума и существенному нарушению правил составления протокола.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, собственник квартиры № и ФИО1, собственник <адрес> в г. Междуреченске, были лишены права обжаловать протокол собрания собственников от 05.09.2020г., с периодом голосования на собрании 26 августа по 30 августа 2020г.

Истцы полагают, что срок обжалования протокола от 05.09.2020г., согласно ч.5 статьи 181.4 ГК РФ, истекает 08 августа 2023г, а по общему порядку исковая давность составляет три года, т.е. документ появился 08.08.2021г., то срок его обжалования истекает 08.08.2024г.

Согласно ответам ГЖИ Кузбасса, проверка по данному протоколу не проводилась, т.к. протокол в ГЖИ Кузбасса не поступал.

По мнению истцов, протокол от 05.09.2020г. является ничтожным документом по отсутствию кворума, а так же на основании ст. 181.4 ч.4 ГК РФ, был нарушен порядок составления протокола по правилам, предусмотренный ст.46 ЖК РФ (приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор - далее по тексту Приказа от 28.01.2019г №).

Истцы просят восстановить право на обжалование протокола 05.09.2020г. и решения собрания собственников в период с 26 августа по 30 августа (согласно решениям собственников) по ничтожности документа, а также признать протокол и решения собственников в период с 26.08.2020г по 30.08.2020г ничтожным документом по отсутствию кворума (протокол 05.09.2020г без номера). Признать протокол 05.09.2020г (период голосования с 26 августа по 03.09.2020г) недействительным по существенному нарушению правил составления протокола (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 43-45), а также представил возражение на отзыв УК «ЖилСервис» (л.д.82-83).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что голосование проводилось в очно- заочной форме, с согласия всех собственников, в период 26 августа по 03 сентября 2020г., она лично обходила квартиры жильцов для голосования, подсчетом голосов занималась она лично, совместно с ФИО7, никаких существенных нарушений допущено не было, кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что истек шестимесячный срок обжалования решения собрания, а именно, он истек 09.02.2022 года. Представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании заявления о допуске представителя, поддержала изложенные ответчиком доводы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что все собственники дома проголосовали за проведение ремонта подъезда, согласно перечня работ и услуг, голосовали все добровольно, он сам подсчитывал голоса, никаких нарушений со стороны организаторов собрания допущено не было.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО УК «ЖилСервис Междуреченск».

Представитель третьего лица АО УК «ЖилСервис Междуреченск» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 46-48,106), суть которых сводится к тому, что истцами пропущен срок для обращения с иском об обжаловании итогов собрания собственников помещений недействительным. В восстановлении права на обжалования решения общего собрания собственников от 05.09.2020, о признании протокола собственников помещений ничтожным и недействительным просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных документов, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений №, № по <адрес> (л.д. 51.52).

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет АО УК «ЖилСервис Междуреченск» (л.д. 161-166).

Из представленного истцом скриншота и ответа ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГЖИ Кузбасса и ей дано сообщение об инициаторе общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по <адрес>, оформленных протоколами № от 29.06.2022г. и б/н от 05.09.2020г., которым был собственник жилого помещения - ФИО3

Ответственность за порядок организации, проведения собрания и оформление протокола (составление приложений к протоколу, в том числе реестра собственников МКД) возложена на инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения обращения в части вопроса нарушения ст.45 Жилищного Кодекса РФ, инспекцией был отправлен запрос в АО УК «ЖилсервисМеждуреченск». В ответ управляющей организацией был предоставлен актуальный реестр собственников МКД, а также обращено внимание ФИО1 на то, что сроки актуализации данных реестра собственников МКД управляющими организациями текущим законодательством не утверждены, у Инспекции отсутствуют основания проведения «ЖилсервисМеждуреченск» (л.д.77,78,80,81).

Из представленных ГЖИ Кузбасса документов усматривается, что 05.09.2020 проведено общее собрание собственников помещений МКД <адрес>. Голосование проводилось в очно-заочной форме голосования, очный этап 26.08.2020, заочный этап с 27.08.2020 по 03.09.2020, результаты которого оформлены протоколом от 05.09.2020, помимо протокола, представлены уведомление о проведении общего собрания, реестр собственников многоквартирного дома, список собственников, присутствующих на собрании (т. 2 л.д. 44), перечень работ и услуг по содержанию МКД, локальные сметы по ремонту подъезда №1,2.

Истцы в собрании и голосовании по вопросам повестки дня собрания участия не принимали.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании на общем собрании приняло участие 64 собственника помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 52,79% голоса.

Согласно приложению № к протоколу общего собрания № б\н от 05.09.2020 г., голосование собственников отражено в бюллетени для голосования в заочной форме собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (листы протокола 9-73), согласно реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 указанной статьи).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 указанной статьи).

Согласно статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3,4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из смысла п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Существенное нарушение требований закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания отнесено законом к признакам оспоримости принимаемых решений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из разъяснении п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием приняты решения выборе председателя и секретаря собрания с поручением подписания протокола собрания собственников помещений жилого дома; выбор счетной комиссии в лице председателя и секретаря собрания, наделения их правом подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников по вопросам повестки дня; согласование уточненных смет на выполнение работ по минимальному и дополнительному перечню работ для реализации мероприятий по ремонту подъездов № и № с лицевого счета МКД и увеличение тарифа на один календарный год по адресу: <адрес>; утверждение тарифа в размере 24 руб. 34 коп. за кв.м. и утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>; рассмотрение вопроса о выборе совета МКД расположенного по адресу: <адрес>, утверждение места хранения копии протокола общего собрания, способ доведения до собственников помещений итогов голосования.

Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все рассмотренные вопросы были включены в повестку дня, повестка дня была заранее размещена на дверях подъездов многоквартирного дома, на основании принятых решений был увеличен тариф на содержание мест общего пользования, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ремонт подъездов выполнен, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Сведений о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, влекущего его недействительность, о каких-либо нарушениях при организации и проведении данного собрания, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил о том, что он проживает в <адрес> со своей женой и сыном, которые являются собственниками <адрес>, вместе с членами своей семьи он принял участие в голосовании, хотя и не является собственником жилого помещения в указанном доме.

Вместе с тем, свидетель пояснил, что ФИО3 являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в доме, собрание действительно проводилось, жители голосовали за те вопросы, которые ранее были предусмотрены повесткой дня.

Таким образом, утверждение истцов об отсутствии кворума и существенных нарушениях правил составления протокола, не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома было правомочно принимать решения по вопросам повестки, протоколом общего собрания от 05.09.2020 отражена действительная воля собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 05.09.2020 г. был опубликован в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 08.08.2021 года в 19 часов 43 мин., что подтверждается скриншотом (л.д. 122), не оспаривалось сторонами, сведения, размещенные в данной системе, носят общедоступный характер.

Согласно разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В судебном заседании ответчиком ФИО3, а также представителем третьего лица АО УК «ЖилСервис ФИО5» было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы должны были знать о принятом на общем собрании решении, так как были извещены о проведении собрания путем размещения информации в подъезде.

Кроме того, полагают, что с 08.08.2021 года, а именно с даты опубликования протокола в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, истцы имели возможность восстановления нарушенных прав в судебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление поступило в суд только 23.09.2022 года.

Суд полагает, что обстоятельства пропуска срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку помимо сведений о размещении протокола в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 08.08.2021 года, в материалах дела имеется ответ ФИО2 от 22.12.2020 года на МС 4209 -3261 от 09.12.2020 (л.д.112) о том, что собственники многоквартирного дома приняли решение относительно утверждения перечня работ и увеличения тарифа, согласно протокола.

Кроме того, в своих возражениях на отзыв (л.д. 82,83) истец ФИО10 указывает на то, что истец ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ ксерокопию протокола (л.д. 83).

Обращение истца ФИО10 в техническую поддержку сайта ГИС ЖКХ, не является основанием для признания пропуска срока исковой давности уважительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском об оспаривании итогов собрания 05.09.2020 года истцами пропущен.

При этом отсутствие подлинника оспариваемого протокола не является объективным препятствием для обращения с иском в суд, обращаясь с настоящим исковым заявлением 23.09.2022 года, истец также не располагал данным документом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, каких-либо нарушений при проведении собрания судом не установлено, оспариваемое собрание полностью отражает волеизъявление собственников помещений, а также учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцами исковой давности, а обстоятельства пропуска срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о ничтожности собрания собственников по отсутствию кворума и существенному нарушению правил составления протокола, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: Ю.А. Наумова