Решение по делу № 2-107/2023 от 28.02.2023

Дело №2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Валиуллиной А.А.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 13 УФСИН России по Республике Башкортостан, федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть - 2 ФСИН России, Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Благовещенского районного суда РБ от 21.12.2016 года он осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, который был впоследствии изменен Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 года. Истец прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной врачом медико-санитарной части - 2 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ у истца после проведения флюорографии обнаружено затемнение легкого, ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в филиал «Туберкулезной больницы» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России. Указывает на то, что заболевание получил в результате плохих условий содержания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, недосмотра за состоянием здоровья истца и остальных заключенных, а также по причине нахождения в штрафном изоляторе, где отсутствует вентиляция и нарушены все возможные санитарные нормы. В результате изложенного истцу был поставлен диагноз «Инфильтративный туберкулез обоих легких в фазе распада». Указанный диагноз сильно повлияло на жизнь ФИО1 и на адаптацию после освобождения из ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, истца не берут на работу, он не имеет возможности вести нормальный образ жизни, не имеет собственного жилья, не может помогать материально своей несовершеннолетней дочери.

Просит суд взыскать с ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ компенсацию морального вреда в размере 15 000 000,00 рублей, возместить материальный вред в размере 10 000 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ № 2 ФСИН России, УФСИН России по РБ, ФСИН России.

Участвующий в судебном заседании в режиме ВКС истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть - 2 ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что со стороны медико-санитарной части все действия были проведены в соответствии с законом и в полном объеме оказана необходимая помощь истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФСИН России, ФСИН России по РБ ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что не установлена причинно-следственная связь между нахождением истца в исправительном учреждении и возникновении у него заболевания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, помощника прокурора Калининского района г. Уфы, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что приговором Благовещенского районного суда РБ от 21.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда РБ от 01.10.2015 года. Окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в него время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 года постановлено: приговор Благовещенского районного суда РБ от 21.12.2016 года и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

- изменить указания на судимости ФИО1 по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене оснований ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания по настоящему приговору освободить ФИО1 из исправительного учреждения.

Согласно медицинской справке, выданной врачом-психиатром филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию проведен первичный осмотр врачом медицинской части № 7, выставлен диагноз: Соматически здоров. Анализ крови на ВИЧ, RW от ДД.ММ.ГГГГ №-отр. Флюорография от ДД.ММ.ГГГГ – в S2/0 фокусная тень без динамики. Состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: Эписиндром в анамнезе. На диспансерном учете у врача-терапевта не состоял. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде резаных ран левого предплечья и т.п. ДД.ММ.ГГГГ убыл в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с личной медицинской картой амбулаторного больного.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, ФИО1 поступил из ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ с жалобами на общую слабость. Диагноз при выписке: Инфильтративный туберкулез правого легкого МБТ (-), ГДН-1, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской справке медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ из ИВС г. Белорецка, состоит на диспансерном учете в медицинской части у врача-фтизиатра с диагнозом: Инфильтративный туберкулез <адрес>, S6 обоих легких в фазе распада. 1 «А» ГДУ. Осл: Кровохаркание.

Согласно сведениям из медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ из ИВС г. Белорецка, состоит на диспансерном учете в медицинской части учреждения с диагнозом: Инфильтративный туберкулез <адрес>, S6 обоих легких в фазе распада и обсеменения. МБТ (+-) Лекарственная устойчивость к Рифампицину. Приложена выписка из амбулаторной карты, копия акта об отказе от обследования и лечения, копия акта об отказе от сдачи мокроты на анализ.

Согласно сведениям из ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. По данным медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с диагнозом: Инфильтративный туберкулез верхних долей легких. МБТ (-). ГДН 1. В связи с освобождением рекомендовано продолжить лечение по месту жительства. За время лечения осматривался врачом-фтизиаторм, врачом-терапевтом, врачом-психиатром, дежурными медицинскими работниками. К лечению относился недобросовестно, имеются акты об отказе от предлагаемого лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России в туберкулезном отделении с диагнозом: Инфильтративный туберкулез верхних долей легких. МБТ (-). ГДН 1. Получал лечение. После вступления приговора в законную силу направлен на лечение в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России. В настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное.

Согласно медицинской справке из «Медицинской части № 7» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию проведен первичный осмотр врачом МЧ, изучена медицинская документация, выставлен диагноз: Практически здоров. Состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: Эписиндром.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении Б ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с диагнозом: Аутоагрессия. Множественные инородные тела желудочно-кишечного тракта. Флюорография 2017, 2018, 2019 гг: без патологических изменений.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен фтизиатром ТБ ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России как контактный по туберкулезу, назначено превентивное лечение.

Флюорография от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: в S2/0 фокусная тень, исключить активность процесса. Был направлен на дообследование в ТБ ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в приемном отделении ТБ ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с диагнозом: Малые остаточные изменения после спонтанно излеченного туберкулеза в виде единичных кальцинатов. Без тубучета.

Флюорография от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: в S2/0 фокусная тень без динамики.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено повторное рентгенологическое обследование органов грудной клетки, осужденный написал письменный отказ.

Флюорография от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: в S2/0 фокусная тень без динамики.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен фтизиатром ТБ ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России как контактный по туберкулезу, назначено превентивное лечение

Флюорография от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: в S2/ S1 +2 фокусные тени.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» г. Челябинска.

Согласно заключению эксперта № (комиссионная экспертиза), на день поступления в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в последующих медицинских документах ФИО1 имеется только информация о том, что он состоял на диспансерном учете с диагнозом «Эпилепсия». Иных заболеваний не зарегистрировано.

Впервые подозрение на возможное заболевание туберкулезом в сравнительно легкой форме возникло при производстве флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ, когда в левом легком (S2/0) была выявлена фокусная тень без динамики. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с изменениями и дополнениями от 19.05.2017), эффективное лечение подобного заболевания может быть достигнуто методами, имеющимися в арсенале медицинского пособия специализированных учреждений системы ГУФСИН и не входит в установленный законом перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Заражение туберкулезом в легкой форме возникает у большого числа людей, независимо от условий их жизни, и в настоящее время достаточно успешно прерывается на начальной стадии болезни применением соответствующего лечения. При осознанном отказе или противодействии лечению, патологический процесс неизбежно прогрессирует, принимая более тяжелые формы. Отсюда следует, что у экспертов отсутствуют основания для установления прямой причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникшим у него диагнозом «инфильтративный туберкулез правого легкого МБТ (-), ГДН-1».

На состояние здоровья ФИО1, безусловно, повлияло преднамеренное ухудшение им своего здоровья, а именно отказ от профилактического лечения заболевания туберкулезом и многочисленные эпизоды разнообразных и изощренных форм членовредительства.

Сотрудниками медицинской части УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались неоднократные попытки обследования и лечения ФИО1 с соблюдением стандарта оказания медицинской помощи, однако эти попытки неизменно встречали активное противодействие со стороны осужденного, включая угрозы в отношении медицинского персонала.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникшим диагнозом «инфильтративный туберкулез правого легкого МБТ (-), ГДН-1», не имеется оснований для квалификации его нынешнего статуса в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (Приказ МЗиСР № 194н от 24.04.2008, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд вопреки доводам истца о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, полагает возможным при разрешении спора руководствоваться экспертным заключением № (комиссионная экспертиза) НИИСЭ-СТЭЛС, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При этом доводы истца о том, что суд не дал возможность поставить ему перед экспертом вопросы судом отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о назначении экспертизы ФИО4 самовольно удалился из зала судебного заседания, применив в отношении суда нецензурную брань.

ФИО1 доказательств причинения ему материального вреда в требуемой в иске сумме из-за виновных действий ответчиков, суду не привел. Как и не приведены суду доказательства того, что моральный вред причинен истцу в результате неправомерных действий (бездействия) причинителей вреда; не установлены причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителей вреда – ответчиков.

Исходя из изложенного, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 13 УФСИН России по Республике Башкортостан, федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть - 2 ФСИН России, Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении материального вреда в размере 10 000 000,00 рублей и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 15 000 000,00 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 13 УФСИН России по Республике Башкортостан, федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть - 2 ФСИН России, Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении материального вреда в размере 10 000 000,00 рублей и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 15 000 000,00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.М. Ибрагимова