К делу номер
УИД 23RS0номер-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 27 сентября 2022 года
Лазаревский районный суд <адрес> края
в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 593 891 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществлял деятельность в качестве управляющего в комплексе Villa Vardane, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику было передано на хранение и эксплуатацию имущество данного комплекса в соответствии с перечнем имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было поручено заниматься заселением отдыхающих в комплекс и привлечением клиентов (в том числе реклама), обслуживание территории комплекса, поддержание в технически исправном состоянии оборудования и систем снабжения комплекса, а также направление прибыли с комплекса истцу, как собственнику данного комплекса. В ходе исполнения своих обязанностей в качестве управляющего, ответчик ФИО3 при неправильной эксплуатации, в бездействии по поддержанию надлежащего технического состояния оборудования и систем снабжения комплекса, вывел из строя систему канализации, в связи с чем потребовалось восстановление нормальной работы канализационной системы, в результате чего истец понес следующие расходы: 433 891 рублей расходы на материалы и технику, 160 000 рублей стоимость выполненных работ. Самостоятельно вернуть сумму причиненного ущерба ответчик отказался. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на нее в адрес истца не поступало. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 138 руб.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом почтовым уведомлением. Причин неявки не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО7 сообщил, что поддерживает заявленные ФИО2 требования и просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом почтовым уведомлением (л.д. 53), не явился. Причин неявки не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований иска, по доводам, изложенным в возражениях. Просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил, ущерб истцу не компенсирован.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ответчик ФИО3 осуществлял деятельность в качестве управляющего в комплексе Villa Vardane, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Ответчику было поручено заниматься заселением отдыхающих в комплекс и привлечением клиентов (в том числе реклама), обслуживание территории комплекса, поддержание в технически исправном состоянии оборудования и систем снабжения комплекса, а также направление прибыли с комплекса истцу, как собственнику данного комплекса.
Ответчику ФИО3 было передано на хранение и эксплуатацию имущество данного комплекса в соответствии с перечнем имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне имеются подписи истца ФИО2 и ответчика ФИО3, что подтверждает передачу истцом ответчику перечисленного в перечне имущества, а также осуществление деятельности в комплексе.
Согласно иску, в ходе исполнения своих обязанностей в качестве управляющего, ответчик ФИО3 при неправильной эксплуатации, в бездействии по поддержанию надлежащего технического состояния оборудования и систем снабжения комплекса, допустил выведение из строя системы канализации.
Согласно иску, для восстановления работы канализационной системы истцом понесены следующие расходы: 433 891 рублей расходы на материалы и технику, 160 000 рублей стоимость выполненных работ.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно факта причинения ущерба.
Истцом предоставлен отчет о понесенных расходах, связанных с восстановлением работы системы канализации на вверенном ответчику объекте с приложением расчетно-кассовых документов.
Суд проверив представленный расчет и представленные в его обоснование документы, учитывая доводы ответчика о его несогласии с размером причиненного ущерба, полагает возможным взыскать с ФИО9 ЕС. в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 30% от заявленной истцом суммы ущерба, что составит 197 963 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 159 рублей, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 159 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 979 рублей (9 138-5 159) подлежит возврату ФИО2 органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 197 963 (сто девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
Органу федерального казначейства возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 979 рублей в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.И. Трухан