УИД - 78RS0019-01-2020-012085-42

Дело № 2-144/2022 10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

Установил :

ФИО1 первоначально обратился 17 ноября 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 13 февраля 2020 г. в 13 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улицы Заповедная и Заповедной аллеей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нyundai Vi Equus, государственный номер №, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля марки Volkswaqen Polo, государственный номер <***>, принадлежащий № под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Volkswaqen Polo ФИО2, двигаясь по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, в нарушение правил проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Нyundai Vi Equus под управлением истца, приближающегося справа по равнозначной дороге, допустил столкновение, тем самым нарушил требования пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 18810278200300121602 от 13.02.2020 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО7 по полису МММ 5036980704, водителя ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0079065283.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало вышеуказанный случай страховым и платежным поручением № 223515 от 05.03.2020 г. произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков, согласно подготовленного там экспертного заключения № ССПБ-Е892СА198/2020 от 22.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 983 400 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 583 400 рублей, затраты на подготовку экспертного заключения № ССПБ-Е892СА198/2020 от 22.05.2020 года в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 034 рублей (л.д.6-10, т. 1).

В связи с поступлением 16 марта 2021 года от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на адвокатский запрос ответа о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по КАСКО в рамках договора № 00lGO-19/0002329 на сумму 1 500 000 рублей, после обращения туда истцу было возмещено 326 319,29 рублей, в ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил по размеру и дополнительно ссылаясь на п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, пункт 11.40.2 Правил страхования № 001 от 12.09.2018 года, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 257 083,71 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № ССПБ-Е892СА198/2020 от 22.05.2020 года в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рублей (л.д.85-86, т. 1).

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 требования не признал, просил суд заменить его на надлежащего ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял арендованным у ФИО9 транспортным средством, гражданская ответственность по которому застрахована с увеличенным размером страхования до 1 500 000 рублей по полису № 001GO19/0002329 либо отказать в иске в случае несогласия истца с такой заменой (л.д.78, т. 1).

После назначения по ходатайству истца и проведения судебной автотовароведческой экспертизы, привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сославшись на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым по результатам рассмотрения обращения истца от 26.06.2021 года № У-21-82539 в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы истцу было отказано, наличие в деле противоречивых выводов досудебных экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также выводов судебной экспертизы, в порядке статей 39 и 41 ГПК РФ, истец попросил суд заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 93 383 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 500 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № ССПБ-Е892СА198/2020 от 22.05.2020 года в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей (л.д.179-181, т. 2).

В письменных возражениях представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит в иске отказать в полном объеме, поскольку исследования на предмет того, что ремонт поврежденного транспортного средства целесообразен и его размер составляет 983 400 рублей, были проведены по инициативе самого истца и до обращения к ответчику, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между нарушенным обязательством страховщика и возникшими у истца убытками.

Более того, выводы досудебной экспертизы, в части целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, были опровергнуты результатами судебной экспертизы, которые признали транспортное средство конструктивно погибшим, с нецелесообразностью проведения его восстановительного ремонта, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на проведение досудебного экспертного исследования в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, по его мнению, не имеется. В связи с уменьшением истцом исковых требований, подлежат снижению и заявленные им расходы. Взыскание заявленного истцом штрафа не имеет правовых оснований, а в случае взыскания, ходатайствует о его снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Зайкин П.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица – ФИО2 при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 05 апреля 2019 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» («Страховщик») и ФИО10 («Страхователь») был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 001АG18-0321, согласно которому, страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

По настоящему договору страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им, за исключением ответственности перед пассажирами ТС (л.д.177-181, т. 1).

Согласно пункта 5.2 договора страхования размер совокупной страховой премии составляет 1 050 000 рублей.

Срок действия указанного договора с 12:00 час. 05 апреля 2019 года по 23 час.59 мин. 04 апреля 2020 года (п. 6.1).

В приложении № 2 к вышеуказанному договору указан автомобиль марки Volkswaqen Polo под № 47 с указанием полной страховой суммы в размере 1 500 000 рублей (л.д.182-184, т. 1).

Указанный автомобиль, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи от 22.03.2019 года (л.д.193-202, т. 1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО12 по полису МММ 5036980704, куда он обратился после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с соответствующим заявлением (л.д.125-181, т. 1).

25 февраля 2020 года ФИО13 был утвержден Акт о страховом случае с определением размера ущерба согласно выводам экспертного заключения № 1591321 (л.д.79-88 т. 2) в размере 1 277 800 рублей, годные остатки оценены в размере 473 200 рублей, размером страхового возмещения по ОСАГО составил в сумме 400 000 рублей (л.д.12 т. 1).

05 марта 2020 года ФИО14 осуществило истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 223515 (л.д. 57, 181 т. 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков, согласно подготовленного там экспертного заключения № ССПБ-Е892СА198/2020 от 22 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 983 400 рублей (л.д.19-61, т. 1).

В предусмотренном Правилами добровольного комбинированного страхования ТС, являющимися приложением № 49.1 к приказу № 001 от 12.09.2018 года порядке, 30 марта 2021 года истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 583 355 рублей (983 400 рублей – 400 000 рублей) (л.д. 89-111, т. 1).

Как следует из материалов выплатного убытка № 001DS21-000051, 27.04.2021 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения частично в размере 326 316,29 рублей (л.д.5, т. 2).

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части в размере 257 038,71 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.99-100, т. 2).

В удовлетворении указанной претензии ответчик истцу отказал, что послужило основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

По результатам рассмотрения обращения истца, в удовлетворении заявленных им к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано решением от 26.06.2021 года в полном объеме со ссылкой на полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием в Правилах страхования условий о возмещении страхователем потерпевшему расходов на оплату досудебной экспертизы (л.д.191-195, т. 2).

Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство (л.д.119, т. 2) и в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотовароведческую экспертизу (л.д. 122-124 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта № 356/59-СЗ от 02.02.2022 года:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VI (Equus) регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении Заповедной улицы и Заповедно аллеи, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 697 800 рублей.

2. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Hyundai VI (Equus), регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составлял 1 290 800 рублей.

3. Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2020 года Hyundai VI (Equus), регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 471 100 рублей (л.д.128-171, т. 2).

На основании вышеуказанных выводов экспертного заключения, истец изменил исковые требования, в результате чего просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду недоплаты страховое возмещение по ДСАГО в размере 93 383,71 рублей, исходя из расчета 1 290 800 рублей - 726 316,29 рублей - 471 100 рублей (л.д.180-181 т. 2).

Проверив произведенный истцом расчет недоплаты страхового возмещения, основанный на выводах заключения эксперта № 356/59-СЗ от 02.02.2022 года, суд находит его правильным, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделан на основе анализа имеющихся в деле объективных данных, проведено компетентным экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы более 20 лет, предупреждённым об уголовной ответственности, поэтому приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93 383,71 рублей, с учетом размера страховой суммы и произведенных ранее страховых выплат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (претензии) в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 46 691,86 рублей

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по взысканию штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт нарушения прав истца подтверждён материалами настоящего дела, при наличии отказа ответчика в досудебном порядке выплатить истцу полагавшееся страховое возмещение, уменьшение штрафа не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость проведения как досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 60 т. 1), составление которой являлось необходимой для обращения истца, в том числе, с настоящим иском в суд, так и расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы возражений ответчика в данной части несостоятельными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, адрес места жительства: <адрес> страховое возмещение в размере 93 383 рублей, штраф в размере 46 691,86 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 500 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения № ССПБ-Е892СА198/2020 от 22.05.2020 года в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей, а всего 187 576 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2022 года