УИД 61RS0005-01-2023-001809-75

Судья Боровских О.А. Дело № 33а-12213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Вервекина А.И., Капитанюк О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения (действий), связанных с призывом на военную службу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – призывная комиссия), Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону (далее – военный комиссариат) об оспаривании решения (действий), связанных с призывом на военную службу.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону.

В период осеннего призыва 2022 года он прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, по результатам которого призывной комиссией 5 декабря 2022 года принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»).

Решением Октябрьского районного суда от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года, требование ФИО1 о признании указанного решения призывной комиссии незаконным, оставлено без удовлетворения.

4 апреля 2023 года на призывной комиссии административному истцу сообщено, что на основании указанного выше решения от 5 декабря 2022 года он призван на военную службу и ему выдана повестка для контрольной явки в военный комиссариат 12 апреля 2023 года.

Указанные действия, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку согласно действующему законодательству он не может быть призван на военную службу в рамках нереализованного решения призывной комиссии от 5 декабря 2022 года, в то время как повторные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование, для призыва на военную службу в рамках весенней призывной кампании в отношении него не проводились.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года он самостоятельно прошел медицинское обследование, согласно которому у него имеется ряд заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, соответствующие документы были предоставлены им в военный комиссариат, которые не были учтены административными ответчиками в связи с непроведением в отношении него медицинского освидетельствования в весеннюю призывную кампанию.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года о призыве на военную службу; признать незаконными действия военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону, выразившиеся в выдаче повестки на контрольную явку; признать незаконными действия призывной комиссии Октябрьского района г. Ростов-на-Дону и военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону, выразившиеся в отказе в проведении медицинского освидетельствования, нарушении порядка проведения призывной комиссии и проведении призывных мероприятий до вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает принятое судом решение незаконным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования его административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном иске, полагает, что судом первой инстанции безосновательно не были учтены положения п.6 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которыми установлено, что нереализованные на момент окончания призыва решения призывной комиссии о призыве на военную службу подлежат отмене.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в период с декабря 2022 года по март 2023 у него был диагностирован ряд заболеваний, в том числе бронхиальная астма, хронический простатит, эректальная дисфункция, цервикалгия на фоне остеохандроза шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, в связи с чем, установленная ему по итогам медицинского освидетельствования осеннего призыва 2022 года категория годности «Б-3» на сегодняшний день не является действительной и обоснованной.

Также административный истец указал, что в связи с резко ухудшившимся состоянием психического здоровья в мае текущего года он госпитализирован в ГБУЗ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», где проходит лечение с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики Призывная комиссия Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону полагают принятое судом решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону ФИО2, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Дело в отсутствие административного истца ФИО1 извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, рассмотрено в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону 4 октября 2021 года.

В период осенней призывной кампании 2022 года ФИО1 был направлен на медицинское обследование, по результатам которого ему присвоена категория годности к военной службе: «Б-3» - годен к военной службе с незначительным ограничением.

5 декабря 2022 года призывной комиссией принято решение о его призыве на военную службу в сухопутные войска.

Не согласившись с названным решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Военному комиссариату Ростовской области, Призывной комиссии Ростовской области, Призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии от 5 декабря 2022 года.

В связи с оспариванием решения призывной комиссии в судебном порядке, административными ответчиками было приостановлено его исполнение на основании ст.ст. 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области, Призывной комиссии Ростовской области, Призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

12 апреля 2023 года Военным комиссариатом Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону ФИО1 вручена повестка для контрольной явки в военный комиссариат.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решение призывной комиссии от 5 декабря 2022 года не было отменено, а его исполнение было приостановлено в связи с оспариванием административным истцом в судебном порядке, действия административных ответчиков, направленных на реализацию данного решения призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2023 года, после вступления в законную силу указанного выше решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года, не противоречат требованиям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и права, законные интересы административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на нормах Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24).Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (ст.ст. 1, 5, абз. четвертый п. 1 и п. 3 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 26 данного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьей 28 настоящего Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: - электрокардиография в покое; - исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии.

Приведенной нормой установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. Одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, содержащиеся в ст. 28, 29 названого Федерального закона положения, предусматривающие в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касаются порядка исполнения решения призывной комиссии, но не но означают, что призывные комиссии субъекта Российской Федерации в обязательном порядке должны отменять нереализованные решения призывных комиссий, исполнение которых было приостановлено в связи с их обжалованием.

В данном случае, с учетом указанных выше нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий административных ответчиков, направленных на реализацию в рамках весеннего призыва 2023 года признанного законным решения о призыве ФИО1 на военную службу от 5 декабря 2022 года.

Доводы апеллянта о том, что исполнение данного решения призывной комиссии не могло быть без его повторного медицинского освидетельствования и принятия нового заключения военно-врачебной комиссии в рамках весенней кампании 2023 года, судебной коллегии отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования.

Из материалов дела видно, что заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории «Б-3» в рамках осеннего призыва 2022 года принято 30 ноября 2022 года (протокол №11), соответственно, на момент весенней призывной кампании 2023 года указанное заключение военно-врачебной комиссии являлось действительным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, согласно абз. 1 п. 8 указанного выше Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной комиссии.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 с заявлением в Призывную комиссию Ростовской области или в суд о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в ноябре 2022 года, не обращался, как и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Представленные ФИО1 с административным иском консультационные листы и листы обращений его к медицинским специалистам в январе – марте 2023 года, не опровергают правильных выводов районного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков в рамках весенней призывной кампании 2023 года. Тем более, что на указанные медицинские документы ФИО1 ссылался при апелляционном обжаловании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года по его административному иску об оспаривании решения призывной комиссией от 5 декабря 2022 года о призыве на военную службу.

Также, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда ссылки апеллянта на его госпитализацию 29 мая 2023 года в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», поскольку, сам по себе, факт госпитализации ФИО1 на основании его обращения не подтверждает наличие у него заболевания, в соответствии с котором ему должна была быть установлена иная категория годности к военной службе.

Кроме того, учитывая, что на данный момент весенний призыв 2023 года окончен, административный истец не лишен права представить имеющиеся у него медицинские документы уже в рамках осенней призывной кампании 2023 года, в том числе обратиться с заявлением в Призывную комиссию Ростовской области в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023г.