Решение по делу № 2-3492/2023 от 23.11.2023 - о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-3492/2023 23 ноября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002400-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Крапивной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

Крапивная <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 <данные изъяты>. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02 сентября 2015 года № 66191000, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером .....

В пределах границ указанного земельного участка ответчик самовольно, в отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, возвел металлическое строение, которое использует в своей предпринимательской деятельности для платного хранения шин.

Истец просил суд признать возведенное ответчиком строение самовольной постройкой, а также возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Уточнив исковые требования (л.д. 107), истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж возведенного им строения, а также взыскать с ответчика судебную неустойку, почтовые расходы в размере 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошли в размере 300 рублей.

Истец Крапивная <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 117), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Крапивный <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 119).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Указала, что спорный объект не отвечает признакам самовольного строения, поскольку не является капитальным. Отрицал факт возведения и использование ответчиком данного строения. Сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 118), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Крапивная <данные изъяты>. является собственником гаражных боксов ....., расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Планета» (л.д. 6-8).

Гаражные боксы истца расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ....., местоположение которого установлено примерно в 61 м по направлению на северо-восток относительно расположенного за пределами земельного участка ориентира с почтовым адресом: <адрес> (л.д. 41-44).

02 сентября 2015 года между Администрацией Северодвинска и Крапивной <данные изъяты>. заключен договор аренды № 66191 000 земельного участка с кадастровым номером ..... с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 9-10).

На спорном земельном участке расположено строение из металлического профлиста, являющегося пристройкой к нежилым зданиям с кадастровыми номерами ..... и ..... принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3 <данные изъяты>. (л.д. 20-24, 65).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском Крапивная <данные изъяты> в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ИП ФИО1 <данные изъяты>. возвел на земельном участке, находящимся нее в аренде, строение из металлического профлиста, которое использует в своей предпринимательской деятельности для платного хранения шин.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект им не возводился и не используется.

Между тем, согласно представленным в дело фотографиям спорного объекта, на нем размещен рекламный банер, предлагающий услуги по сезонному хранению шин. Внутри объекта находится склад по хранению шин (л.д. 20-24, 73-74, 94-96).

В материалы дела также представлены договоры сезонного хранения шин, заключенные между гражданами ФИО15, ФИО16 и ИП ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 15-16, 127-128).

В судебном заседании 15 августа 2023 года ФИО14 допрошенная в качестве свидетеля, показала, что заключила договор на хранение шин в офисе, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>. Шины привозила сама и сдала их на хранение в спорном нежилом помещении.

Третье лицо ИП ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании 26 сентября 2023 года предположила, что спорный объект мог быть возведен в 2004 году во время строительства ГСК «Планета» и возможно использовался подрядной организацией. Он расположен над септиком, обслуживающим принадлежащее ей здание. ИП ФИО1 <данные изъяты> арендует офис в данном здание и часть земельного участка под ним, а также по договору подряда от 01 января 2023 года осуществляет техническое обслуживание септика, инженерных систем и оборудования здания (л.д. 152-157).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, использующим спорный объект, является ИП ФИО1 <данные изъяты> Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному в дело плану ГСК «Планета» (л.д. 92-93), спорный объект не является частью инфраструктуры гаражного кооператива. Каких-либо правоустанавливающих документов на данный объект ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 26 сентября 2023 года (л.д. 100-112) свидетель ФИО4 ФИО17 показал, что занимался проектированием гаражных боксов ГСК «Планета» и согласованием их строительства с Администрацией Северодвинска. На момент окончания строительства кооператива спорного объекта не существовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 <данные изъяты> используя спорный объект для своей предпринимательской деятельности, незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером ....., тем самым, нарушает права и законные интересы истца, владеющего данным земельным участком на условиях договора аренды, то есть на законных основаниях.

В этой связи, суд возлагает на ответчика обязанность устранить нарушение права пользования истцом земельным участком с кадастровым номером ....., путем демонтажа расположенного на земельном участке строения из профлиста, являющегося пристройкой к нежилым зданиям с кадастровыми номерами ......

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести для устранения истцу препятствий в пользовании земельным участком.

Относительно требований иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и о ее сносе, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно заключению ООО «РАЭКС» от 16 октября 2023 года (л.д. 133-147), спорный объект представляет собой металлический каркас, обшитый профилированным листом, частично закрепленным на заклепочное соединение, частично при помощи саморезов. Данную Конструкцию возможно разобрать и осуществить последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

С учетом выводов эксперта, которые стороной истца не опровергнуты и не оспорены, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующие снос самовольной постройки, не могут быть применены.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Крапивной <данные изъяты>. к ИП ФИО1 <данные изъяты>. о признании спорного строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки за каждый день неисполнения решения, суд считает необходимым определить размер такой неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после даты истечения срока исполнения возложенной на ответчика обязанности.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 350 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, копии иска и уточнений к нему.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 350 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крапивной <данные изъяты> (паспорт серии .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права пользования Крапивной <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером ....., местоположение которого установлено примерно в 61 м по направлению на северо-восток относительно расположенного за пределами земельного участка ориентира с почтовым адресом: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, путем демонтажа расположенного на земельном участке строения из профлиста, являющегося пристройкой к нежилым зданиям с кадастровыми номерами .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу Крапивной <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, всего взыскать 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу Крапивной <данные изъяты> судебную неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день, начиная с тридцать первого дня после даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении исковых требований Крапивной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о признании расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..... строения из профлиста самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 ноября 2023 года.