Приговор по делу № 1-115/2023 от 21.12.2023

Дело №1-115 /2023 (УИД № )

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 21 декабря 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению-адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 07 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 30 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2022 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и, следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение (п. 2.1.1 ПДД РФ) и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения (пункт 2.7 ПДД РФ), из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после употребления им 03 октября 2023 года в период времени с 08 часов до 09 часов пива марки «<данные изъяты>», объёмом 1,5 литра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 09 часов 10 минут сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «Toyota Will VS» с государственным регистрационным знаком №, стоящего во дворе его <адрес> и совершил поездку с указанного места в г. Покровск, где возле <адрес> 03 октября 2023 года в 10 часов 32 минуты его действия были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я).

В ходе разбирательства, при проверке на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ALCOTEST 6810 с заводским номером ARЕЕ-0558, у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,66 мг/л, с результатом которого ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Поликарпов В.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил удовлетворить ходатайство, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства его подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учётом отсутствия сведений о наличии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов, характеризующих личность ФИО2 установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты> на иждивении детей не имеет, не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, определенного места работы не имеет, на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, со стороны УУП ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется посредственно (л.д. 114-115, 130, 131-32, 133, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья ( л.д. 127- <данные изъяты>).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяния, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом вышеуказанных обстоятельств и материального положения подсудимого не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также существенно повлияет на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Наличие установленных по данному делу смягчающих обстоятельств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, суд не находит для признания исключительными.

В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет в качестве обязательного.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 22), согласно пункту 12 которого, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному такого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих в порядке ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для применения положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введённым Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) не имеется, поскольку транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Will VS» с государственным регистрационным знаком №, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО6, с которой ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, и, следовательно, указанный автомобиль не является их совместной собственностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: диск DVD-R с видеозаписью от 03.10.2023 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Toyota Will VS» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>»- возвратить собственнику ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению - адвоката Поликарпова В.И., принимавшего участие при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч. 10 т. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (Восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанно с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной части, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров