Дело № 2а-6806/2023

УИД: 50RS0<№ обезличен>-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2023 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6806/2023 по административному исковому заявлению ООО «Шереметьево-4» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево-4» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство по требованию об истребовании из незаконного владения нежилое помещение <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Международный, ул. Загородная, <адрес>, прекратить на него право собственности, погасить запись в ЕГРН. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, ООО «Шереметьево-4» совершило действия, направленные на исполнение решения суда, а именно обратилось в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности на помещение, однако, рассмотрение заявления было приостановлено, ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий.

При таких данных, ссылаясь на то, что по независящим от него обстоятельствам решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец просит освободить о взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата>.

Административный истец – представитель ООО «Шереметьево-4» в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

<дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> с предметом исполнения – истребовать из незак5онноо владения нежилое помещение <№ обезличен> по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на помещение <№ обезличен>, погасить запись в ЕГРН о праве собственности в отношении должника ООО «шереметьеово-4».

Согласно ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В постановлении от <дата> приставом установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения постановления.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из буквального толкования нормативных положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> ООО «Шероеметьево-4» обратилось в Росреестр с заявлением о погашении записи о праве собственности на нежилое помещение.

<дата> Управлением Росреестра по МО вынесено постановление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в отношении спорного объекта <дата> внесена запись об аресте на основании определения Химкинского городского суда от <дата>.

<дата> в адрес Управления Росреестра по МО должником подано возражение на приостановку.

<дата> регистрационной службой вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав.

На обращение ООО «Шереметьево-4» от <дата> Управлением Росреестра по МО дан ответ от <дата>, согласно которого в суд регистрационным органом направлен запрос о разъяснении порядка исполнения решения суда от <дата>, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено рассматриваемое исполнительное производство.

Также, ООО «Шереметьево-4» было подано обращение от <дата> и получен Управлением Росреестра МО ответ о том, что не вправе самостоятельно по своей инициативе осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что административным истцом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Шереметьево-4» – удовлетворить

Освободить ООО «Шереметьево-4» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата> в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова