Дело № 2-3704/2025
УИД 26RS0024-01-2025-002127-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.С.,
секретаря судебного заседания Гурова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3704/2025 по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от 10.03.2011 в размере 166541,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 10.03.2011 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <номер>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в размере 54950 руб. на срок 60 месяцев, кредитная ставка 18,90% годовых, с даты его фактического предоставления. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 54950 руб. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 45652,38 руб. по кредитному договору <номер> от 10.03.2011. 13.05.2013 Невинномысский городской суд Ставропольского края удовлетворил требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 45652,38 руб. по кредитному договор <номер> от 10.03.2011, сумма основного долга взыскана в полном объеме. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП13-28 от 19.06.2019. На основании данного договора ПАО «Сбербанк России» переуступил право требования по кредитному договору <номер> от 10.03.2011, заключенному с ФИО1 в полном объеме. 24.02.2021 ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на 01.11.2022 (включительно) у ФИО1 по кредитному договору <номер> от 10.03.2011 перед ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность. ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился к мировому судье судебного участка <номер> г.Невинномысска Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 168806,42 руб. по кредитному договору <номер> от 10.03.2011. 15.11.2022 мировым судьей судебного участка <номер> г.Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 21.05.2025 был отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. По состоянию на 01.11.2022 задолженность по договору составляет 166541,01 руб., из которой: начисленные проценты – 82997,15 руб., неустойка – 83543,86 руб. При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка <номер> г. Невинномысска Ставропольского края, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.
ООО «Агентство Консул-КМВ» с 31.01.2024 изменило свое наименование на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 18.08.2024 между ООО ПКО между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и А. был заключен договор <номер>С на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в своего отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать. Взысканную по решению суда от 13.05.2013 задолженность не погашал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 125-127).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 54950,00 руб. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора 1583/00018 Сбербанка России. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Датой последнего платежа, согласно графику, является 10.03.2016 (л.д. 13-20, 65-80).
Указанные средства зачислены заемщику на счет, что подтверждается его заявлением, дополнительным соглашением <номер> от 10.03.2011 и выпиской по договору, историей операций по договору (л.д. 21-22, 81-84, 140-141, 150-151).
Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору <номер> от 10.03.2011, последний платеж был внесен ответчиком в июле 2012 года (л.д. 140-141,150-151).
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.05.2013 по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения <номер> к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 10.03.2011 в виде: просроченного основного долга – 45652,38 руб., просроченных процентов – 6202,50 руб., неустойки за просроченный основной долг – 4270,88 руб., неустойки за просроченные проценты – 4011,10 руб., всего в размере 60136,86 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2004,11 руб. Решение вступило в законную силу 14.06.2013 (л.д.11-12, 104-106).
Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП13-28 от 19.06.2019, согласно которому ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования по кредитному договору <номер> от 10.03.2011, заключенному с ФИО1, в общей сумме 62140,97 руб., в том числе сумма основного долга 45652,39 руб. Согласно пункту 1.3 указанного договора, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав требований по договору взысканы в судебном порядке (л.д. 45-60).
26.07.2019 ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» направило в адрес ФИО1 уведомление (требование) о погашении в пятнадцатидневный срок с момента получения указанного уведомления задолженности по кредитному договору <номер> от 10.0З.2011, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 62140,97 руб. (л.д. 26).
ООО «Агентство Консул-КМВ» с 31.01.2024 изменило свое наименование на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 91-92).
ООО «Агентство Консул-КМВ» обращалось к мировому судье судебного участка <номер> г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 На основании указанного заявления был вынесен судебный приказ <номер> от 15.11.2022 о взыскании в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 10.03.2011 по состоянию на 01.11.2022 в размере 166541,01 руб., в том числе по процентам на просроченный основной долг в размере 82997,15 руб., неустойки в размере 83543,86 руб., расходов по оплате госпошлины размере 2265,41 руб. Определением мирового судьи судебного участка <номер> г. Невинномысска Ставропольского края от 21.05.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.24, 93-94,95).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на основании судебного приказа <номер> от 15.11.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (л.д.27).
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от 10.0З.2011 составляет 166541,01 руб., из которой: начисленные проценты – 82997,15 руб., неустойка – 83543,86 руб. (л.д. 9-10,101-103).
В подтверждение несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг <номер>С от 18.08.2024, заключенный между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (заказчиком) и А. (исполнителем), акт об оказании услуг по договору от <дата> (л.д. 43-44, 61-62).
Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, систематически не исполнял своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП13-28 от 19.06.2019, согласно которому ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования по кредитному договору <номер> от 10.03.2011, заключенному с ФИО1, в общей сумме 62140,97 руб., в том числе сумма основного долга 45652,39 руб.
26.07.2019 ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» направило в адрес ФИО1 уведомление (требование) о погашении в пятнадцатидневный срок с момента получения указанного уведомления задолженности по кредитному договору <номер> от 10.03.2011, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 62140,97 руб. ООО «Агентство Консул-КМВ» с 31.01.2024 изменило свое наименование на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Действиями ПАО Сбербанк и ОО ПКО «Агентство Консул-КМВ» по заключению договора об уступке прав (требований) №ПЦП13-28 от 19.06.2019 законные интересы и права ответчика ФИО1 не нарушены.
При этом переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, должнику было направлено уведомление о переуступке прав требований.
Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Пленума).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, 10.03.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, предусматривающий погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок возврата кредита определен датой последнего платежа 10.03.2016, срок действия договора - 60 месяцев. Из материалов дела следует, последняя оплата по кредитному договору ответчиком произведена в июле 2012 года, срок исковой давности истекал по данному кредитному договору 10.03.2019.
Истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 21.03.2013 по 01.11.2022, неустойку за период с 01.11.2021 по 01.11.2022.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ноябре 2022 года. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек. После отмены судебного приказа 21.05.2025, истец обратился в суд с настоящим иском 26.06.2025 (л.д. 6), то есть за пределами установленного срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные стороной истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5996 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 10.03.2011 в размере 166 541,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.С. Краснова
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.