Дело № 2-5445/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре Варлахине В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <***> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 4 162 450,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.
Истец, указывая, что задолженность ответчика перед кредитором составила по состоянию на <дата>: 3 979 802,56 руб., в том числе: основной долг: 3060685,64 руб., проценты: 636317,49 руб., неустойка за просроченный основной долг: 13 054,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 037,56 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 255 707,39 рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, обратить взыскание на залоговое имущество квартиру с КН 50:10:0020604:4573 с публичных торгов, определив цену имущества в размере 4 407 300,00 рублей, взыскать судебные расходы в размере 40 099,01 руб.
Истец в лице представителя в судебное заседание явился, поддержал требования, обратив внимание суду, что собранными по делу доказательствами подтверждено получение ответчиком денежных средств, как и то обстоятельство, что ответчик приступил к исполнению договора, следовательно лишен возможности ссылаться на его незаключенность.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что у Сбербанка не имеется полномочий на предоставление физическим лицам кредитов, сам истец является иностранным агентом, сомневается в полномочиях представителя, а кредитный договор не заключала, денежные средства от истца не получала, спорное недвижимое имущество приобрела за счет собственных средств, подтверждение данному утверждению считала не требующемся, от заявления о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказалась.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, по которому ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 должником.
Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 4 162 450,00 рублей путем зачисления указанной суммы на счет ответчика <№ обезличен> (п. 17 кредитного договора), ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ответчик является собственником квартиры с КН 50:10:0020604:4573.
Из условий договора купли-продажи от <дата> следует, что оплата стоимости квартиры производится ответчиком в размере 737 550,00 рублей из собственных средств и 4 162 450,00 рулей за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по условиям кредитного договора <***> от <дата> (п. 2.2.1. и 2.2.2).
Согласно выписки из ЕГРН на спорное имущество имеется залог в пользу истца на 120 месяцев с даты фактического предоставления.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик оспаривал заключение кредитного договора, в рамках подготовки к судебному разбирательству на вопросы суда о подписании кредитного договора ответчик сообщала, что не помним, что подписывала кредитный договор, для ответа на вопрос о подписании ходатайствовала об истребовании оригиналов договора, судом было разъяснено право ответчика заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подписания кредитного договора (л.д. 94).
Судом в целях возможности реализации ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы были истребованы оригиналы оспариваемых ответчиком доказательств.
В ходе судебного заседания от <дата> ответчику судом ввиду предоставления истцом оригиналов оспариваемых документов было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком право понятно, от заявления ходатайства отказалась, при этом оспаривая заключение кредитного договора.
Оценивая доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, денежные средства по договору не получала, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются письменными документами: кредитным договором, графиком погашения, заявлением на зачисление кредита от <дата>, закладной, на которых имеется подпись от имени ответчика.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается операцией по банковскому счету.
Суд также критически относится к доводу ответчика о приобретении спорного имущества (квартиры) за счет собственных средств, поскольку условиями договора купли-продажи квартиры прямо предусмотрена оплата части стоимости квартиры кредитными денежными средствами, предоставляемыми истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд обращает внимание, что из выписки по счету усматривается погашение задолженности по кредитному договору.
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет по состоянию на <дата> 3 979 802,56 рублей, в том числе: основной долг: 3060685,64 руб., проценты: 636317,49 руб., неустойка за просроченный основной долг: 13 054,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 037,56 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 255 707,39 рублей.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание также на отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщиком допускались нарушения платежной дисциплины, данное обстоятельство является существенным и достаточным для расторжения договора.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, суд исходит из следующего.
Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 (Три) раза в течение 12 (Двенадцать) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» определяют, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, которое должно быть достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.
В подтверждение доводов и в целях установления стоимости спорного имущества истцом представлено заключение о рыночной стоимости квартиры <№ обезличен>-СБ в размере 4 897 000,00 рублей, а также истцом в обоснование требования приведено положение п. 5 Закладной, согласно которому стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 4 407 300,00 рублей.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимость имущества не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в целях определения стоимости спорного имущества принять заявленную истцом стоимость имущества 4 407 300,00 рублей, поскольку она определена сторонами в условиях договора.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 40 099,01 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала –Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT <***> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3 979 802,56 рублей, в том числе: основной долг: 3060685,64 руб., проценты: 636317,49 руб., неустойка за просроченный основной долг: 13 054,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 037,56 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 255 707,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 099,01 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру с КН 50:10:0020604:4573 по адресу <адрес> <...> <адрес> д. 24 корп. 1 кв. 91, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 407 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Панферова Дарья Александровна
В окончательной форме принято <дата>
УИД 33RS0<№ обезличен>-19
Дело № 2-5445/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>