Приговор по делу № 1-683/2023 от 07.08.2023

дело №1-683/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сысоевой О.В., представившей удостоверение №251 от 18.10.2002, ордер №68-01-2023-00751717 от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, подвергнутый административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (с учетом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же что водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции ФИО1 сдано не было) и, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, передвигаясь от <адрес> по автодорогам <адрес> и <адрес>, до момента остановки сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут у <адрес>А корпус 6 по <адрес> и в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения «Юпитер-К» заводской номер №, у него согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа «1,313 мг/л.». С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием утреннее время, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, подвергнутый административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (с учетом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же что водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции ФИО1 сдано не было), находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, передвигаясь от специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес> по автодорогам по автодорогам <адрес> и <адрес>, до момента остановки сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут у <адрес>П по Б-р Энтузиастов <адрес> и в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения «Драгер» заводской номер № ARCP -0189, у него, согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа «2,38 мг/л.». С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме по обоим преступлениям, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал, после оглашения прокурором указанного обвинения, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

Квалификация по преступлениям подтверждаются собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными, действиями подсудимого. Квалифицируя действия ФИО1, суд принимает во внимание то, что ранее подсудимый был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в период отбывания наказания, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (том 1 л.д.125-126), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.128).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.122).

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Так же суд, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не входил в обсуждение вопроса о конфискации автомобиля, который использовался подсудимым при совершении настоящих преступлений, поскольку, на момент их совершения указанный автомобиль подсудимому не принадлежал.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, поскольку оно, в данном случае, наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО1, явно препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, на данной стадии суд не находит оснований для её избрания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов, за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у ФИО5, - оставить последнему;

- DVD-R диск марки «Sonnen», хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова