Решение по делу № 2-811/2022 от 23.08.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

Производство № 2-811/2022

УИД №67RS0003-01-2021-008090-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленска 23 августа 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что она и ответчик являются участниками долевой собственности: по ? доли истец, ? доли ответчик, на земельный участок, находящийся по адресу: площадью 548 кв.м., кадастровый номер №, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. На данном земельном участке расположен жилой дом, западная часть которого принадлежит истцу, а восточная часть дома – ответчику. ФИО1 указывает, что в настоящее время желает произвести реальный раздел земельного участка при доме, поскольку стороны не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство и не зависят друг от друга. Кроме того, причиной обращения в суд с данным исковым заявлением послужило возведение ответчиком забора, который прикреплен к стене западной части дома, принадлежащей истцу, тем самым ограничив ФИО1 право пользования земельным участком в полной мере.

Истец обращался в ООО «Городской земельный центр», кадастровым инженером ФИО3 была изготовлена схема предполагаемого варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: от 12.08.2021, которая учитывает права и интересы всех собственников. Однако ответчик отказался производить раздел земельного участка по предложенному варианту, отказался переносить самовольно возведенный забор, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд обязать ответчика за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок, согласно границ пользования, установив его по границам земельного участка между точками координат, согласно заключению судебного эксперта ООО «Бином»; определить следующий порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, исходя из расчета 244 кв.м. – ? доля в права = 122 кв.м. доля каждого собственника.

Истец ФИО1, а также ее представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ФИО4 дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривается, уточнение требований произведено в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение проведенной по делу судебной экспертизы также не оспорила, не отрицала того обстоятельства, что установленный ею забор может создавать какие-либо препятствия ФИО1, поскольку расстояние замерялось ею с помощью рулетки.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) являются участниками долевой собственности: по ? доли - истец, ? доли – ответчик на земельный участок, находящийся по адресу: площадью 548 кв.м., кадастровый номер №, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

На данном земельном участке расположен жилой дом, западная часть которого принадлежит ФИО1, а восточная часть дома – ФИО2

Указанные сведения подтверждаются письменными материалами дела.

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истица указывает, что ответчик не является родственником истца, стороны не ведут совместное хозяйство, при этом ответчик возвел на земельном участке забор, который прикрепил к стене западной части дома, принадлежащей истцу, тем самым ограничил право пользования земельным участком в полной мере.

Согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный цент «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Согласно заключению судебной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящаяся в фактическом пользовании двух сособственников: ФИО1 и ФИО2 составляет 573 кв.м. Данная площадь не соответствует сведениям из ЕГРН, поскольку площадь земельного участка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, составляет 548 кв.м.

Экспертом в заключении приведены координаты поворотных точек границы земельного участка по его фактическому использованию на местности (л.д. 138), подготовлен план месторасположения фактической границы земельного участка (л.д. 139).

Экспертом сделан вывод о том, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:3, расположенным по адресу: в соответствии с идеальными размерами доли каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок возможно, но с учетом следующего:

- нормы отступа 3 (три метра) от границы жилого дома/части жилого дома (что будет необходимо для обслуживания всего жилого дома/части жилого дома и беспрепятственного доступа к элементам жилого дома, так и к используемым земельным участкам);

- только относительно установленной (содержащейся в сведениях ЕГРН) границы земельного участка;

- площади земельного участка, не участвующей в определении порядка пользования (которая составляет 9 кв.м.), так как связана с тем, что 9 кв.м. земельного участка расположено за пределами границы фактического использования всего общего земельного участка, поэтому ни одной из сторон не используется, так как расположена за забором в сторону земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №

Экспертом подготовлен графический вариант установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, где поворотная точна границы земельного участка с обозначением 1,2,3,4,5,6 взята из сведений, содержащихся в ЕГРН (л.д. 141).

Также экспертом указаны координаты поворотных точек границы земельного участка общего пользования, необходимого ля обслуживания всего жилого дома и с целью обеспечения доступа к его конструктивным элементам, так и земельным участкам, определенным по порядку пользования (л.д. 142).

Экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка общего пользования под объектом недвижимости – жилой дом №, с учетом нормы отступа в три метра, необходимого в целях обеспечения доступа к конструктивным его элементам и доступа к границам земельного участка, определенным порядком пользования, составляет 295 кв.м. Площадь земельного участка, не участвующая в определении порядка пользования, составляет 9 кв.м.

Таким образом, 548 км.м. (из сведений ЕГРН) – 295 кв.м. = 253 кв.м.

253 кв.м. – 9 кв.м. = 244 кв.м.

244 кв.м. из которых экспертом определен вариант пользования земельным участком (244 кв.м. – ? доля в праве 122 кв.м.) (л.д. 144), где поворотная точка границы земельного участка с обозначением 1,2,3,4,5,6 взята из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Экспертом также приведены координаты поворотных точек границы земельного участка в порядке пользования ФИО2 и ФИО1 (л.д. 145).

Экспертом также сделан вывод о том, что самовольно установленным ответчиком ФИО2 забор создает препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, исходя из предложенного судебным экспертом варианта определения порядка пользования земельным участком (л.д. 146).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, сторонами по делу экспертное заключение также не оспорено.

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования жилыми блоками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Многофункциональный цент «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Доказательств нарушения прав сторон предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному судебным экспертом, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному судебным экспертом, суд считает также подлежащим удовлетворению и требование истца об обязании ответчика за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок, согласно границ пользования, установив его по границам земельного участка между точками координат, согласно заключению ООО «Многофункциональный цент «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, исходя из доли каждого собственника 122 кв.м., с определением границ в точках, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Обязать ФИО2 за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок, согласно границам пользования, установив его по границам земельного участка между точками координат, в соответствии с заключением ООО «Многофункциональный цент «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов