Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-4708/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001881-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 17 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием
представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется выдать заемщику кредит на сумму 3 230 000 рублей на срок 242 месяца под 8,8% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира), которая в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру оформлено обременение. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 3 365 032,88 рублей.
На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 3 365 032,88 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 3 111 904,44 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 178 116,63 рублей, пени на просроченный долг – 52 417,35 рублей, пени на проценты – 22 594,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 555 рублей; обратить взыскание на квартиру, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 904 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что банк не намерен предоставлять реструктуризацию долга, а также заключать мировое соглашение с ответчиком, поскольку с момента обращения в суд ею не предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в удовлетворении которого судом было отказано с учетом позиции представителя истца. Кроме того, в ходатайстве указала, что направила истцу заявление о реструктуризации задолженности и предоставлении кредитных каникул, заявила о несогласии с расчетом задолженности, указала на несоразмерность начисленной неустойки, просила уменьшить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Правила обеспечения обязательств путем залога недвижимого имущества определены Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).
Согласно статье 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с частями 1-2 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 230 000 рублей на срок 242 месяца под 9,80 % годовых (на дату заключения договора) для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.
Пунктом 4 Договора установлена возможность дисконта процентной ставки на 1 % годовых при соблюдении условий, установленных данным пунктом.
В соответствии с пунктами 11 и 12 Договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предметом ипотеки – вышеуказанной квартирой.
Согласно пункту 13 Договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.
В договоре заемщик лично указала свои фамилию, имя, отчество, проставила подпись (л.д. 14-19).
В день заключения договора ответчику был выдан график погашения задолженности по Договору с указанием дат платежа, суммы платежа в погашение основного долга, суммы платежа в погашение процентов, который она получила лично под роспись (л.д. 21-22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является единоличным собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 53,1 кв.м. (кадастровый номер №), при этом на указанную квартиру имеется обременение из-за ипотеки в силу закона у ПАО «Банк ВТБ», а также аресты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска ГУФССП России по Омской области (л.д. 48-55).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по выдачи кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30-41), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у неё просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 3 365 032,88 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 3 111 904,44 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 178 116,63 рублей, пени на просроченный долг – 52 417,35 рублей, пени на проценты – 22 594,46 рублей, что подтверждается представленным истцом подробным расчетом задолженности (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности с указанием сумм задолженности, реквизитов для её оплаты, которое было оставлено без внимания (л.д. 11).
Вопреки доводам ответчика доказательств погашения ею обозначенной задолженности суду представлено не было. Более того, исходя из расчета задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после направления иска в суд её размер увеличился до 3 704 563,04 рублей, какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вопреки заявлениям ответчика контррасчет задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств ею суду также представлены не были, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд кладет в основу решения представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральному директору ПАО «Банк ВТБ» было направлено заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору и предоставлении кредитных каникул в связи с трудным финансовым положением и наличием несовершеннолетнего ребенка с приложением справок о доходах, копии свидетельства о рождении ребенка и кредитного договора.
Суд отмечает, что согласно расчёту задолженность по спорному кредитному договору начала формироваться у ответчика с июня 2023 г., однако до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо меры по досудебному урегулированию и реструктуризации долга ею не предпринимались. Оснований, препятствующих ответчику до ДД.ММ.ГГГГ обратиться к истцу с указанным заявлением, судом не установлено.
Более того, указанное заявление было направлено ответчиком за день до судебного заседания, одновременно ею подано ходатайство об отложении слушания дела. Учитывая вышеизложенное, суд расценивает действия ответчика, как направленные исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства, а не на урегулирование просроченной задолженности, в связи с чем не учитывает факт подачи ею вышеуказанного заявления при разрешении настоящего спора.
Разрешая требования истца о взыскании пени на просроченный долг в размере 52 417,35 рублей и пени на проценты в размере 22 594,46 рублей, а также требования ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Несмотря на возражения ответчика доказательства, подтверждающие необоснованность начисления истцом неустойки в том размере, в котором указано в расчете задолженности, а также наличие оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответной стороной представлены не были.
Сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для снижения размера неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору.
В данной связи, сопоставляя размер основного долга и процентов по кредитному договору с суммой штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, факт их неисполнения в том числе после отмены заочного решения, согласование размера штрафных санкций сторонами договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения взыскиваемого размера пени.
Таким образом, учитывая, что истцом доказано заключение кредитного договора, предоставление кредита, а ответчиком не доказаны уплата задолженности по кредиту, необоснованность представленного истцом расчета задолженности, наличие оснований для снижения размера неустойки, требование о взыскании обозначенной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 3 365 032,88 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости данного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные требования относительно оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что ответчиком после отмены заочного решения суда не были предприняты меры по надлежащему исполнению обязательства и погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое являлось обеспечением принятых на себя обязательств истцом по возврату кредитных денежных средств и процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке);
- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке;
- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
- особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке;
- меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
Согласно части 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно заключению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, являющейся предметом залога по настоящему кредитному договору, её рыночная стоимость на дату оценки составляет 4 880 000 рублей (л.д. 29).
Вопреки возражениям ответчика относительно начальной продажной цены квартиры, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ею в ходе судебного разбирательства заявлено не было, в судебные заседания ответчик, как до вынесения заочного решения, так и при решении вопроса об его отмене, и после его отмены ни разу не явилась.
В данной связи с учетом вышеприведенных разъяснений, отсутствия доказательств иной стоимости предмета залога, суд полагает возможным определить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 80 % от её рыночной стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета, а именно в размере 3 904 000 рублей.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчиком вопреки графику платежей неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена, более того после отмены заочного решения её размер увеличился. Каких-либо мер для погашения задолженности ответчиком предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 67 555 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; СНИЛС: №).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; СНИЛС: №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № в сумме 3 365 032,88 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 3 111 904,44 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 178 116,63 рублей, пени на просроченный долг – 52 417,35 рублей, пени на проценты – 22 594,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 555 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3 904 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.