Дело № 2а-1664/2023
64RS0043-01-2023-001296-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 06 марта 2023 года о взыскании задолженности в размере 1655, 90 руб. В рамках данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца. Считает постановление незаконным, нарушающим права административного истца.
Административный истец с учетом уточнения административного иска просит в судебном порядке признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия от 14 марта 2023 года и взыскать с ФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 06 марта 2023 года Волжским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4950/2022 от 26 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, вступившему в законную силу 06 декабря 2022 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в размере 1655, 90 руб., взыскатель: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
По состоянию на 14 марта 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 1655, 90 руб.
В постановлении от 06 марта 2023 года должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.
Одновременно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
10 марта 2023 года поступил ответ из ГИБДД МВД России о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 14 марта 2023 года был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Стороной административного истца не оспаривалось, что требования исполнительного документа не исполнены.
Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в силу ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе, применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе с момента возбуждения исполнительного производства совершать отдельные исполнительные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не нарушает прав должника.
Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 14 марта 2023 года принято в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Кроме того, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа ФИО1 с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно не исполнены.
Иные меры принудительного исполнения (постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату) приняты судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий по исполнительному производству №-ИП.
Доводы административного истца о несоразмерности принятого запрета с суммой взыскания суд считает необоснованными, поскольку арест на транспортное средство не накладывался.
Нарушений прав административного истца либо препятствий к их осуществлению судом не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о признании незаконным постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2023 года.
Судья Н.В. Девятова