Решение по делу № 2-856/2025 от 19.01.2026 | Березовский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее по тексту – ООО «БЭСТ», ответчик), с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования, с учетом дополнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что ехала покупать машину за 519000 рублей, платеж не должен был бы составлять более 7-8000 рублей ежемесячно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» к <ФИО> <ФИО> о защите прав потребителей, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-856/2025 УИД 42RS0003-01-2025-001327-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 24 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее по тексту – ООО «БЭСТ», ответчик), с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, взыскать с ООО «БЭСТ» в свою пользу 880 000 рублей, как сумму, за товар ненадлежащего качества, неустойку по состоянию на 24.12.2025 в размере 844 800 рублей, 20000 рублей в качестве затрат на экспертизу, 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать издержки, понесенные за оказание юридической помощи в размере 140000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 16.08.2025 она приехала в автосалон, расположенный по адресу<адрес> за покупкой автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 519 000 руб., который увидела по объявлению. Однако менеджер автосалона сказал, что данное транспортное средство стоит 1 300000 рублей, данная сумма для нее оказалась слишком большой, на что ей были предложены другие варианты. Параллельно приступили к оформлению документов купли-продажи и кредитного договора с оговоренными условиями, что первые 3 месяца платеж по кредиту будет составлять 23048,92 рублей, а по истечении этого времени будет платить не более 9 000 руб. рублей.

16.08.2025 между ней и ООО «БЭСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) марка- <данные изъяты> V1N – отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя - №№, номер кузова - №№, номер шасси – отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты> мощность двигателя- <данные изъяты> л.с., пробег-<данные изъяты> км., паспорт ТС- серия <данные изъяты>, №, выдан ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была осуществлена за счет кредитных средств по кредитному договору с ФИО9.

Вечером, после оформления всей документации и оплаты по договору купли-продажи, ей показали автомобиль, в силу того, что на улице было уже темно и шел дождь, не смогла надлежаще осмотреть автомобиль на наличие недостатков, дефектов, после чего ей отдали 1 экземпляр ключей и она уехала.

17.08.2025, после осмотра автомобиля, было обнаружено множество дефектов, а именно сколы, царапины лакокрасочного покрытия, а также при просмотре по базе ГИБДД выяснилось, что автомобиль был в ДТП. После просмотра всех документов она обнаружила, что ежемесячный платеж составляет 23048, 92 руб., что является для нее огромной суммой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) № № была произведена оплата автомобиля в размере 880 000 рублей, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8.

21.08.2025 она обратилась посредством отделения почты России к ООО «БЭСТ» с письменными требованиями о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, что подтверждается квитанцией №.

06.09.2025 получила ответ на претензию от ООО «БЭСТ» об отказе в удовлетворении ее требований, где ответчик ссылается на то, что со всеми недостатками она была ознакомлена, однако она не является экспертом по автомобилям и оценить качество товара не в состоянии. В связи с чем была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения технической экспертизы, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по экспертизе от 11.09.2025.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «транспортное средство запрещено эксплуатировать если:

7.13. Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Так как на автомобиле <данные изъяты>, с номером кузова №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска нарушена герметичность соединений двигателя и коробки передач, эксплуатация данного транспортного средства на допустима.

На основании выше проведенного исследования следует, что на наружных плоскостях оперения (все двери, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер) кузова автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером кузова №№ имеется недостатки, выраженные в виде дефектов ЛКП. Данные дефекты возникли в результате ремонтных воздействий.

Так как на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером кузова №№ нарушена герметичность соединений двигателя и коробки передач, в связи с этим, эксплуатация данного транспортного средства недопустима.

Согласно договору купли - продажи автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером кузова №№№, был приобретен 16.08.2025 года, ремонтная окраска исследуемого автомобиля, в соответствии с состоянием лака, эксплуатационных царапин, потертостей, производился гораздо раньше относительно даты покупки.

Дефекты ДВС возникли в результате накопительное износа, т.е. образованы в результате длительного времени, т.е. гораздо раньше относительно даты покупки 16.08.2025.

Также экспертами установлены не заводские следы сварки труб выпускной системы автомобиля, часть труб были заменены и являются конструктивными изменениями транспортного средства, что является нарушением требований в частности, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», пункт 9.10 которого гласит: «Не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов».

Установленные нарушения в работе электропривода задних колёс автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером кузова №№ эксплуатационно-накопительный характер и образовались до даты приобретения 16.08.2025.

Вывод согласно технической экспертизе: На наружных плоскостях оперения (все двери, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер) кузова автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером кузова №№ имеется недоставки, выраженные в виде дефектов ЛКП. Данные дефекты возникли в результате ремонтных воздействий.

Согласно договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером кузова №, был приобретен 16.08.2025, ремонтная окраска исследуемого автомобиля, в соответствии с состоянием лака, эксплуатационных царапин, потертостей, производился гораздо раньше относительно даты покупки.

Также экспертом ФИО10 ФИО10., установлены конструктивные изменения выхлопной системы (выпускной системы).

В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По состоянию на 24.12.2025 неустойка составляет 844000 рублей за 96 дней за период с 20.09.2025 по 24.12.2025, согласно расчету: 880000 рублей (стоимость товара) Х96 днейХ1%.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом дополнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что ехала покупать машину за 519000 рублей, платеж не должен был бы составлять более 7-8000 рублей ежемесячно. Ее средняя заработная плата <данные изъяты> рублей. У нее есть действующий кредит в размере <данные изъяты> руб. Когда приехала в салон, у нее СНИЛС забрали для оформлении заявки на кредит и ушли. Она стала спрашивать у сотрудников, чтобы показали машину за 519000 рублей. Когда подошли к машине за 519000 рублей, сотрудники стали отговаривать ее покупать, говорили, что она плохая. Она хотела именно автомобиль «<данные изъяты>» приобрести. Ее устраивала цена 519000 рублей. По телефону ей менеджер говорил, что это гос.программа. Она ехала за конкретной машиной в салон. Ее ввели в салоне в заблуждение, что они официальные дилеры «<данные изъяты>». Она ждала 4 часа. Они показали ей машину, она ей нравится, но цену не говорят. Потом завели в кабинет и начали говорить, что эта машина стоит 1300000 руб. Она сказала, что в интернете стоимость машины указана 519000 рублей, ей сказали, что подберут машину за 600000 рублей, что у них много вторичных автомобилей. Машины стояли на улице. «<данные изъяты> в салоне стояла. Ей сказали, что 519000 руб. это без допов. Из машин, стоящих на улице, ей ничего не понравилось. Ей не отдавали СНИЛС, в салоне она находилась 9 часов. Договор после 19.00 часов вечера подписывала. Ей сказали, что платеж через 3 мес. будет 9800 руб. Она говорила, что по 23000 руб. не сможет платить, сказали, что пересчитают. Ввели ее полностью в обман, в заблуждение, давили на чувство вины. В машине проехали около 200 метров. Сказали, что она стоит 600000 руб. На осмотр ушло 10 минут. Сказали, что машину сейчас помоют, пока будут оформлять. Машину не давали хорошо осмотреть, всегда торопили ее. Недостатки увидела потом. ФИО2 вся ржавая. Подписывала, не читала ни одной бумаги. В 20.00 часов ей отдали СНИЛС.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Пояснил, что когда ФИО1 запланировала покупку автомобиля, менеджеры автосалона ей написали и предложили «<данные изъяты> за 519000 руб. По факту данного автомобиля не оказалось за такую стоимость. По кредиту обещали, что 3 месяца проплатит по 23000 руб. затем нужно будет подать на реструктуризацию, чтобы банк одобрил и платеж будет составлять по 9000 руб. Получили отказ, сейчас высокая процентная ставка. С актами приема-передачи не согласен, указали, что все недостатки указаны в акте. Однако, недостатки были указаны не все и на момент покупки машины. ФИО1 не является экспертом, она не могла оценить полностью автомобиль.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика ООО «БЭСТ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п.5 ст.503 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту –Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 16.08.2025 между ФИО1 ФИО11 и ООО «БЭСТ» был заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марка- <данные изъяты>, V1N – отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя - №№, номер кузова - №№, номер шасси – отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя- <данные изъяты> л.с., пробег-<данные изъяты> км., паспорт ТС- серия <данные изъяты> №, выдан ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была осуществлена за счет кредитных средств по кредитному договору с ФИО12 в размере 880000 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля ФИО1 16.08.2025 заключен кредитный договор с ФИО13 №, согласно условиям которого сумма кредита составила 1332695,66 рублей, из них сумма кредита 880000 рублей, которые перечислены на счет ООО «БЭСТ» в счет оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог в виде спорного транспортного средства.

Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 23048,92 рублей, количество платежей- 96.

В соответствии с условиями договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства истцом произведен осмотр автомобиля, что следует из акта совместного осмотра транспортного средства, бывшего в эксплуатации от 16.08.2025.

На основании Акта приема-передачи автомобиль был передан истцу 16.08.2025.

После просмотра всех документов истец обнаружила, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 23048, 92 руб., что является для нее огромной суммой.

21.08.2025 истец она обратилась посредством отделения почты России к ООО «БЭСТ» с письменными требованиями о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, что подтверждается квитанцией №.

06.09.2025 истец получила ответ на претензию от ООО «БЭСТ» об отказе в удовлетворении ее требований, где ответчик ссылается на то, что со всеми недостатками она была ознакомлена, однако она не является экспертом по автомобилям и оценить качество товара не в состоянии.

В связи с чем истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения технической экспертизы, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по экспертизе от 11.09.2025.

Согласно экспертному заключению № установление неисправностей (неполадок, повреждений, дефектов) автомобиля <данные изъяты> V1N, <данные изъяты><данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером кузова №№ от 27.09.2025, нарушена герметичность соединений двигателя и коробки передач, эксплуатация данного транспортного средства не допустима.

На наружных плоскостях оперения (все двери, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер) кузова автомобиля имеются недостатки, выраженные в виде дефектов ЛКП. Данные дефекты возникли в результате ремонтных воздействий.

Так как на автомобиле нарушена герметичность соединений двигателя и коробки передач, в связи с этим, эксплуатация данного транспортного средства не допустима.

Согласно договору купли - продажи автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером кузова №№№, был приобретен 16.08.2025, ремонтная окраска исследуемого автомобиля, в соответствии с состоянием лака, эксплуатационных царапин, потертостей, производился гораздо раньше относительно даты покупки.

Согласно выводов технической экспертизы: на наружных плоскостях оперения (все двери, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер) кузова автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером кузова №№ имеется недоставки, выраженные в виде дефектов ЛКП. Данные дефекты возникли в результате ремонтных воздействий.

Также экспертом ФИО14 ФИО14 установлены конструктивные изменения выхлопной системы (выпускной системы).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей (п.44. вышеуказанного постановления).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не была предоставлена в доступной для нее форме полная и достоверная информация о недостатках продаваемого автомобиля, препятствующих использованию автомобиля по его назначению, что свидетельствует о нарушении требований ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Осведомленность истца о том, что она приобретает автомобиль, бывший в употреблении, имеющий износ, а также факт подписания договора купли-продажи автомобиля и его фактическое получение не опровергают доводы истца, что недостатки автомобиля были выявлены истцом после приобретения автомобиля, при этом об этих недостатках истец ответчиком не был уведомлен. Продажа автомобиля, бывшего в эксплуатации, не означает возможность продажи автомобиля, который не может быть использован по назначению непосредственно после заключения договора. Законодатель определенно возложил на продавца обязанность предоставления покупателю такого объема информации, какой необходим для правильного выбора товара, не возлагая при этом на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию этой информацию.

Таким образом, в нарушение абзаца 14 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей при продаже автомобиля бывшего в эксплуатации до истца не была доведена информация о недостатке, при котором невозможна эксплуатация автомобиля, в связи с чем истец был лишен возможности принять правильное решение относительно приобретения спорного автомобиля. Обращение истца к ответчику с претензией по вопросу расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы последовало в 15-дневный срок со дня передачи автомобиля, в связи с чем суд находит обоснованными требования о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору купли-продажи цены спорного автомобиля.

Поскольку истцу продан товар с существенными недостатками, а ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора и передачи истцу товара надлежащего качества, договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2025 подлежит расторжению, а его стоимость подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 880000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в период с 20.09.2025 по 24.12.2025 составляет 884800 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным.

В соответствии п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 942400 рублей (1884800 рублей/2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, в материалах дела не имеется.

Определенные к взысканию размеры неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерны последствия нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд с учетом периода нарушения прав потребителя и поведения ответчика, принципа разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать, так как она является завышенной и не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между истцом ФИО1 (далее-заказчик) и ФИО5 (далее-исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по экспертизе от 11.09.2025, согласно которому исполнитель обязуется выполнить экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова - №№, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором, в сумме 20000 рублей.

Истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеками от 11.09.2025 и 27.09.2025.

Между ФИО1 (далее-заказчик) и ИП ФИО6 (далее-исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № от 19.08.2025, согласно которому заказчик оказывает услуги по представлению интересов ФИО1 по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 140000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за услуги представителя, в размере 70 000 рублей, находя указанный размер судебных расходов разумным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от 16.08.2025 заключенный между ФИО1 ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ», подлежит расторжению, с ООО «БЭСТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, как сумму за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с 20.09.2025 по 24.12.2025 по состоянию на 24.12.2025 в размере 844 800 (восемьсот сорок четыре тысячи 800 рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходы понесенные на экспертизу, 70000 (семьдесят тысяч) рублей расходы по оказанию юридической помощи, 100000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 942 400 (девятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «БЭСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35248 руб. (3000 руб. по требованиям неимущественного характера и 32648 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» к ФИО1 ФИО16 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от 16.08.2025, заключенный между ФИО1 ФИО17 и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>, ИНН №) 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, как сумму за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с 20.09.2025 по 24.12.2025 в размере 844 800 (восемьсот сорок четыре тысячи 800 рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей - расходы понесенные на экспертизу, 70000 (семьдесят тысяч) рублей - расходы по оказанию юридической помощи, 100000 (сто тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 942 400 (девятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 248 (тридцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →