Дело № 2-1680/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 ноября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель указал, что спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Заявитель САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Заявитель указал, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Заявитель полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Полагают, что исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель также указал, что если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то САО «ВСК» просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, так как в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, то есть очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Заявитель считает, что Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка не может быть признана соблюдением баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

САО «ВСК» просит суд признать, что санкции в размере 359 644,40 руб. за просрочку выплаты в размере 153 100 руб., не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

САО «ВСК» указывает, что нарушенный интерес (основной долг) составляет по 153 100 рублей, и полагает очевидным, что неустойка в сумме 359 644,40 рублей несоразмерна указанной сумме.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Также САО «ВСК» заявляет об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с введением моратория.

Заявитель указал, что для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022 на 6 месяцев (то есть по 01.10.2022) Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Указанный мораторий вводится в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), и указанным постановлением Правительства РФ распространен на всех лиц, кроме застройщиков (т.е. распространяется на страховщиков).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В данном постановлении Пленума ВС РФ указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, а также отказ от применения моратория с ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также САО «ВСК» указывает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, взысканной на сумму износа.

Также САО «ВСК» просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г).

Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего.

САО «ВСК» указало, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Заявитель САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения (возражения), согласно которых просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на заявление САО «ВСК», согласно которых, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, учитывая длительность периода не исполнения обязанности по выплате САО «ВСК» страхового возмещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке заявления в суд, САО «ВСК» направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу заявления в суд не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий П.Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П.Е.А. на момент ДТП, также как и потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из представленных материалов, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» информировало заявителя о недостаточности документов, предоставленных с заявлением о страховом возмещении, а именно не была предоставлена справка о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2 в САО «ВСК» справка о ДТП была предоставлена.

Также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО2 с требованиями о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от заявителя ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП А.Р.Т.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя ФИО2 о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю ФИО2 выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя ФИО2 о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату расходов на хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП С.К.В. №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требования о взыскании САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение №, которым в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

САО «ВСК», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с направлением в суд заявления об оспаривании решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением о приостановлении срока исполнения решения №, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 изменить, в соответствии с которым:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия заявителя ФИО2 с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес заявителя ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного установлено, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от ФИО2 заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 24 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату расходов хранение транспортного средства в сумме 1 050 рублей, то есть нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 39 календарных дней.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, размер которой составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Также Финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о недостаточности предоставленных к заявлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поступили запрашиваемые САО «ВСК» документы.

Таким образом, САО «ВСК» было обязано осуществить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения решения суда), на сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Финансовым уполномоченным указано, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате заявителю ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Финансовым уполномоченным также учтено, что САО «ВСК» произвело выплату неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в связи с чем ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 финансовым уполномоченным определена неустойка в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в суд данное заявление.

Заявителем в обоснование требований указано на то, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с чем заявитель просит отменить решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, взысканной на сумму износа.

Вместе с тем, как было установлено Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имелись основания для взыскания страхового возмещения ввиду полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в результате которой было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей, годные остатки транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, доводы заявителя САО «ВСК» о взыскании финансовым уполномоченным неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, судом не принимаются.

Также в обоснование требований указано на отказ финансового уполномоченного на применение ст.333 ГК РФ, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как ранее было установлено, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ предоставил недостающий документ, необходимый для страхового возмещения – справку о ДТП. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> дней.

Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего удовлетворила только в части, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, с учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты>.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки.

Данное решение отвечает положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения.

САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд приходит к выводу, что неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Также в заявлении САО «ВСК» заявляет об освобождении от взыскания неустойки в связи с введением моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» опубликовало на сайте на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что на сайте fedresurs.ru – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении САО «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, действие моратория не распространяется на САО «ВСК», поскольку данной организацией было подано заявление об отказе от применения моратория.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом периода просрочки, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> С.Ю. Моисеев

<данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года