23RS0032-01-2020-001395-12 Дело №2-790/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Новороссийск
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в котором просит сохранить жилой дом, общей площадью 240,1 кв.м., в том числе жилой 128,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, считать данное решение суда основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 240,1 кв.м., в том числе жилой 128,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой, общей площадью 61.8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости стоит на кадастровом учёте под номером №. Нуждаясь в улучшении жилищных условий истцом была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома изменилась с 61.8 кв.м до 240.1кв.м. В досудебном порядке истец обращался с заявлением в администрацию МО <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность реконструкции объекта капитального строительства. Иной возможности оформить выполненную перепланировку и реконструкцию жилого дома, кроме как на основании решения суда истец возможности не имеет, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, при подаче заявления просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, согласно представленному в материалы дела заявлению, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 26 ЖК РФ, предусматривает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4, ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого помещения, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительства» <адрес> края ФИО1 было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61.8 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.11.2020г. ФИО1 является собственником жилого дома с жилой и нежилыми пристройками, общей площадью 61.8 кв.м., жилой площадью 49 кв.м., по адресу: <адрес>.
Нуждаясь в улучшении жилищных условий, истцом была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома изменилась с 61.8 кв.м до 240.1кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого дома, подготовленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 240.1 кв.м.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим статус «актуальные, ранее учтенные», то есть без установления границ, с видом разрешенного использования – ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, общей площадью 240,1 кв.м., по адресу: <адрес>, ул 2-я ФИО3, <адрес>.
Согласно письму и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, поскольку на архивном хранении Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие законность реконструкции объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно возведенный объект.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
Согласно заключению эксперта № №, выполненного в ООО «Старк Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул 2-я ФИО3, <адрес>, составляет 240.1 кв.м. (соответствует данным тех.паспорта от ДД.ММ.ГГГГ – вывод №); произведена реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу за счёт увеличения габаритов 1 этажа (вывод №); указанная реконструкция соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым строениям, действующим строительным нормам и правилам, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве объекта, соответствуют требованиям СНиП, градостроительным противоречит в части несоблюдения отступов 3м., в точках №, №, №, №, №, №, №., не соответствует в части отступа 6 метров (вывод №). Указанная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан не создает (вывод №). Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ул 2-я ФИО3, <адрес>, не соответствует предельным минимальным расстояниям, согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», в части несоблюдения отступов 1м. в точках №, №, №, №, №, №, №, градостроительные нормы и правила нарушает в части несоблюдения отступов 3 м. в точках №, №, №, №, №, №, №. Данные нарушения возможно устранить путем согласования с собственниками смежных земельных участков.
В материалы дела представлены письменные заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>, согласно которым они не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, находящегося на расстоянии менее одного метра от границ их земельных участков.
Таким образом, поскольку факт отсутствия разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность сохранения в реконструированном виде жилой дом, а также учитывая, что жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, не создается угроза жизни и здоровью людей, имеется согласие заинтересованных лиц на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии у четом несоблюдения отступов, суд считает возможным требования истца удовлетворить и сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилой дом, общей площадью 240.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул 2-я ФИО3, <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 240.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул 2-я ФИО3, <адрес>..
Считать данное решение суда основанием для регистрации права и изменений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г.Новороссийска В.А. Котова