УИД50RS0031-01-2025-009687-08
Дело № 2-10147/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МБУ г.о. Власиха Московской области «ЖКХ и благоустройство», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Одинцовский городской суд Московской области с иском к МБУ г.о. Власиха Московской области «ЖКХ и благоустройство», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 870 091 руб. 00 коп.; сумму понесенных ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 900 руб. 00 коп.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 131 000 руб.00 коп.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
МБУ г.о. Власиха Московской области «ЖКХ и благоустройство» является управляющей организацией в АДРЕС.
С целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе и капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, ответчиком заключен договор с ООО «СФЕРА». Общедомовое имущество МКД передано для проведения работ по капитальному ремонту ООО «СФЕРА».
ДД.ММ.ГГГГ в результате действий подрядной организации по поведению капитальных работ произошел залив жилого помещения по адресу: АДРЕС. (далее - Жилое помещение).
Факт залива жилого помещения подтвержден обращениями в МБУ г.о. Власиха Московской области «ЖКХ и благоустройство», а также составленным актом о последствиях залива квартиры по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт залива).
Актом залива установлено, что причиной залива Жилого помещения явилось прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения в квартире № при проведении ООО «СФЕРА» капитального ремонта трубопровода горячего водоснабжения.
Согласно поквартирному плану МКД, расположенного по адресу: АДРЕС находится над Жилым помещением.
В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО15, причиной залива, увлажнения и разрушения в Жилом помещении является вода, попавшая в Жилое помещение в результате прорыва водопровода горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, проникающая через вышерасположенное жилое помещение.
Затопление Жилого помещения произошло по вине подрядной организации ООО «СФЕРА», осуществляющей капитальный ремонт общедомового имущества. Лицом, в результате действий которого истцам был причинен ущерб, является подрядная организация, осуществляющая капитальный ремонт МЖД.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2025 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (том 2 л.д. 140-141).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2025 производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ФИО4, ФИО5.
Истец - ФИО19 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Истец - ФИО20 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истцов – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержала письменную позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика МБУ г.о. Власиха Московской области «ЖКХ и благоустройство» - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – представитель ООО «Сфера» - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась.
Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.
Третье лицо - Администрация Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.
Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Учитывая мнение представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица ООО «Сфера», руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей истца ФИО9, ответчиков МБУ г.о. Власиха Московской области «ЖКХ и благоустройство» ФИО11, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области ФИО10, третьего лица ООО «Сфера» ФИО12, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положениями ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 11-15).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцам, чем был причинен ущерб имуществу собственников.
Управление многоквартирным домом № по адресу: АДРЕС осуществляет управляющая организация МБУ г.о. Власиха Московской области «ЖКХ и благоустройство».
Согласно акту №б/н о последствиях залива квартиры по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей УО МБУ «ЖКХ и благоустройство» начальника отдела ТВС ФИО13 и техника отдела ФИО14, залив квартиры №№ произошел ДД.ММ.ГГГГ прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения в квартире №№ при проведении ООО «Сфера» капитального ремонта трубопровода горячего водоснабжения. Объем причиненного ущерба: комната 12,3 кв.м. – желтые разводы на потолке, отслоение обоев по стыкам, деформация напольного покрытия, деформация двери; комната 8,9 кв.м. – деформация напольного покрытия; повреждение поверхности потолка (разводы, трещина); вздутие обоев; разводы на стенах, повреждения шкафа; комната 18,7 кв.м. – деформация напольного покрытия, повреждение обоев, намокание потолка, повреждение и намокание личных вещей и мебели; коридор 14,2 кв.м. – деформация напольного покрытия, вздутие и отслоение обоев, повреждение потолка, отслоение слоя плитки, повреждение шкафов, санузел 0,9 кв.м. – намокание обоев (том 1 л.д. 16-17).
Собственником квартиры № № по адресу: АДРЕС является муниципальное образование городской округ Власиха Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Власиха Московской области и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО5 и членам его семьи – ФИО4 передана квартира № №, расположенная по адресу: АДРЕС, в бессрочное владение и пользование.
Для оценки ущерба, причинённого заливом квартиры №№, истцы были вынуждены обратиться к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО15
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО15, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения повреждений составила 1 921 712,51 руб. (том 2 л.д. 1-13).
В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
На основании постановления Правительства Московской области от 11.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы» многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.
Согласно пп. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;
нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее Закон № 66/2013-03) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
В соответствии с ч. 11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Сфера» (Подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К на проведение капитально ремонта системы горячего водоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления многоквартирного жилого дома №№ по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 100-131).
Между подрядчиком ООО «Сфера» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществляется страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ №-К на проведение капитально ремонта системы горячего водоснабжения. Договор распространяет свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, включая 60 месяцев гарантийного срока по сданным в эксплуатацию объектам, в том числе: период проведения строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-98 оборот).
Согласно п. 2 Секции 2 Раздела II Договора страхования страховой случай - наступление гражданской ответственности Застрахованного лица, признанной им добровольно с согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно -монтажных работ, указанных в Разделе 2 настоящего Договора.
Представителем ООО «Сфера» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 120-120 оборот).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2025 по делу назначена судебная оценочная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО ЭК «АКСИОМА». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Установить технические условия, причину прорыва трубы ГВС, в результате которого произошел залив ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС, необходимого в целях ремонта повреждений, возникших после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, б/н без учета повреждений эксплуатационного характера (том 2 л.д. 140-141).
Из заключения эксперта №, подготовленного ООО ЭК «АКСИОМА», следуют следующие выводы на поставленные вопросы:
1. В результате анализа полученных данных и на основании предоставленных материалов гражданского дела, а именно Акта осмотра квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Фототаблица № 2), эксперт делает вывод, что причиной залития квартиры №№ является разгерметизация трубопровода ГВС в квартире №№. В связи с тем, что с момента аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, до проведения экспертных осмотров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) прошло более четырёх месяцев, а все видимые последствия повреждений на момент осмотров были устранены, достоверно установить технические условия, непосредственно повлекшие за собой разгерметизацию участка трубопровода системы горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в квартире №№, не представляется возможным.
2. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №№, по адресу: АДРЕС, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 747 037 рублей. Рыночная стоимость и затраты на устранение ущерба движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: АДРЕС, составляет: 123 054 рублей (том 2 л.д. 156-214).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал все выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, что для достоверного определения причины материалов недостаточно, на месте аварии восстановительные работы уже были проведены.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение №, подготовленное ООО ЭК «АКСИОМА», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
После проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не назначали.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышепоименованные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, несет именно ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за действия (бездействие) третьего лица – подрядчика ООО «Сфера», производившего капитальный ремонт системы горячего водоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчика МБУ г.о. Власиха Московской области «ЖКХ и благоустройство» обязанности по возмещению ущерба истцам, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место при проведении работ по ремонту системы горячего водоснабжения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к МБУ г.о. Власиха Московской области «ЖКХ и благоустройство».
Истцами доказан сам факт причинения ему ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов, несущего ответственность за проведение подрядчиком некачественных работ по ремонту системы горячего водоснабжения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность), суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме (в редакции уточненного иска), в размере, установленном судебной экспертизой 870 091руб. 00 коп. с ответчика Фонда капитального ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым), вышеуказанная сумма ущерба в размере 870 091 руб. подлежит взысканию в их пользу в равных долях.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в размере 12 900 руб. 00 коп.
В подтверждение несения истцами указанных расходов в материалы дела предоставлены соответствующие документы: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО15 и ФИО1, квитанция об оплате на сумму 12 900,00 рублей (том 1 л.д. 252).
Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов в заявленном размере в пользу истцов в равных долях, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо стороне истцов для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для расчета цены иска.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 131 000 руб. 00 коп.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО9 (том 1 л.д. 232); акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (том 1 л.д. 240, 241); акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (том 1 л.д. 242, 243); акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача иска, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 244, 245); акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств и расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (том 1 л.д. 246, 247); акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов группы лиц в подготовке дела к рассмотрению по существу и расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 248, 249); акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов группы лиц в рассмотрении дела по существу и расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 250, 251).
В судебном заседании представителем ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявлено о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг ввиду их завышенного размера.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных услуг, участие в судебном заседании представителя истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.
Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 1 900 000 рублей в размере 34 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате на указанную сумму, поскольку исковые требования уточнены в сторону уменьшения, то суд считает возможным возвратить госпошлину истцу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 870 091 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 34 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025г.