дело № 2а-338/2023 (№ 33а-2366/2023) судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2023 г. по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области о признании незаконными организации и осуществление исполнения судебных актов в разумный срок, а также нарушение его права на судопроизводство в разумный срок; действий и бездействия ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, начальника - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области по необеспечению контроля за своевременностью и полнотой принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме обращения граждан; справки от 13 декабря 2022 г., а также признании, что исполнительные действия, совершаемые судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области не отвечают требованиям соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и не направлены на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах; обязании предоставить справку об остатке задолженности должника ФИО3 на основании требований законодательства Российской Федерации, справку о поступлении денежных средств в ходе исполнительного производства на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тулы от должника для предоставления в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств, переданное из ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

09 декабря 2022 г. он обратился в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области с заявлением о предоставлении справки об остатке задолженности должника ФИО3, на которое 13 декабря 2022 г. получил справку об остатке задолженности.

Согласно данной справке сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла <данные изъяты>.

Вместе с тем, данная сумма отличается от расчета задолженности, предоставленного ОСП Центрального района г. Тулы по состоянию на 14 мая 2021 г.

Считает, что выданная справка является незаконной, а со стороны судебных приставов не совершается каких-либо действий по предоставлению ему справки о расчете задолженности, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31 августа 2021 г. на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность выдать ему справку о расчете задолженности по исполнительному производству.

Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, справка, составленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, не выдана, что нарушает его права взыскателя, так как такая справка необходима для предоставления в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5, являющаяся также заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области, заместитель начальника ОСП Ленинского района ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2023 г. постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области, УФССП России по Тульской области, начальнику отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП Ленинского района Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

09 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области с заявлением о выдаче справки об остатке задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от 06.05.2019, на которое 13 декабря 2022 г. подготовлена и выдана взыскателю справка об остатке задолженности, согласно которой остаточная задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 13 декабря 2022 г. составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительных документов, ходатайство заявителя рассмотрено в установленном законом порядке и на него дан ответ, в связи с чем, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете регистрационных действии в отношении недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника,

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ходатайство ФИО1 от 09 декабря 2022 г. о предоставлении справки об остатке задолженности рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 13 декабря 2022 г. такая справка выдана взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная ему справка не соответствует предъявляемым к ней требованиям действующего законодательства, а также апелляционному определению от 31 августа 2021 г., судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Действующим законодательством не регламентирована форма справка о размере задолженности по исполнительному производству, равно как и предъявляемые к ней требования.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что в справке должны были быть отражены сумма основного долга, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако в представленном 09 декабря 2022 г. заявлении ФИО1 не указывалось, какие именно сведения должны быть отражены в истребуемой им справки, а указано только на то, что он просит предоставить справку об остатке задолженности по сводному исполнительному производству на дату обращения.

Такая справка 13 декабря 2022 г. подготовлена судебным приставом-исполнителем, где отражена задолженность должника ФИО3 по каждому исполнительному документу на 13 декабря 2022 г., а также общая сумма задолженности.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлял о том, что указанная в справке от 13 декабря 2022 г. сумма задолженности не соответствует действительности, равно как и не представлял собственные расчеты задолженности по сводному исполнительному производству, не обращался с ходатайством о расчете задолженности.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что за время нахождения исполнительного производства в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области денежные средства от должника ФИО3 не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31 августа 2021 г. обязанность по расчету задолженности должника возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Во исполнение указанного апелляционного определения от 31 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 02 июня 2022 г. произведен расчет задолженности должника ФИО3 по сводному исполнительному производству, который вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2022 г. признан незаконным.

Решением Тульского областного суда от 18 мая 2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31 августа 2021 г.) в разумный срок в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области подготовлена и выдана ФИО1 справка от 10 февраля 2023 г., где указано о распределении поступивших от должника денежных средств, остатке задолженности.

Несогласие ФИО1 с содержанием справки от 13 декабря 2022 г. не является основанием для признания ее незаконной.

Что касается доводов заявителя об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за судебным приставом-исполнителем, то они также являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Из ч. 2 названной статьи Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие старшего судебного пристава в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, материалами дела не подтверждено.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют. Не приведены такие последствия ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе. Напротив, в суде апелляционной инстанции заявитель не оспаривал того обстоятельства, что на основании справки от 10 февраля 2023 г. обратился в суд для расчета процентов, подлежащих взысканию с должника.

ФИО1, как взыскатель, в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться с исполнительным производством.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в обоснование заявленных требований, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи