Дело № 2-3070/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002280-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в обоснование заявленных требований указывая, что 10.06.2021 в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес» г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем «Рено» г.р.з.№, что следует из материалов по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На основании договора № от 18.06.2021 г. ООО НАС «Комиссар» был проведен осмотр и 22.06.2021 составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Мерседес». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 192 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 74 000 (рублей. Истец уведомлял ответчиков телеграммами о времени и месте проведения осмотра и проведения экспертизы. За проведение расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета ущерба истец оплатил 7 000 рублей.

Истец, с учетом положений действующего законодательства, полагает, что ФИО2, как собственник транспортного средства, подлежит привлечению к солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО3 в счет возмещения ущерба произвел истцу выплату частями в общем размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере в размере 122 192 рубля, расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей, почтовые расходы – 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 803 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить. Настаивала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника ТС «Рено» - ФИО2

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, пояснил, что автомобиль на дату ДТП находился в распоряжении ФИО5 на основании договора аренды, следовательно, тот на законных основаниях владел ТС и должен возместить ущерб, в том числе как непосредственный причинитель вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ранее истец ФИО6 пояснил, что ФИО3 возместил ущерб на сумму 15 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 10.06.2021 в 15:10 часов в районе дома №73 по ул. Кирова в г. Калининграде, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено», г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС марки «Мерседес», г.р.з. № под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10.06.2021 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места ДТП, объяснениям водителей, в судебном заседании не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В данном случае законным владельцем ТС марки «Рено» следует признать ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды ТС от 26.01.2020, заключенным между собственником ТС ФИО2 и ФИО3 и ФИО7 на срок 12 месяцев и именно на него в силу Закона должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в ДТП от 10.06.2021 ущерба.

Договор аренды никем не оспорен, на момент ДТП являлся действующим.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение №, подготовленное ООО НАС «Комиссар» по заказу ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 192 рубля; с учетом износа - 74 000 рублей. При этом экспертом определено, что рыночная стоимость ТС «Мерседес» на дату ДТП составляла 87 000 рублей, стоимость годных остатков – 13 000 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

В судебном заседании размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 в досудебном порядке в счет возмещения ущерба выплачено истцу 15 000 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 59 000 рублей (87 000 руб. (стоимость ТС) – 13 000 руб. (стоимость годных остатков) – 15 000 руб. (возмещенный ущерб)).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату экспертного заключения ООО «НАС «Комиссар» в размере 7 000 рублей, на основании которого истцом заявлены настоящие требования; понесенные почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчиков, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями.

При этом, такие расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48%) и составят: расходы на экспертизу в сумме 3 360 рублей, почтовые расходы – 451 рубль.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в размере 1 970 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска…, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика, либо по инициативе суда.

Определением суда от 29.04.2022 по заявлению истца, судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 122 192 рубля.

Поскольку решением суда в иске к ФИО2 отказано, постольку необходимость в сохранении наложенных судом обеспечительных мер – отпала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 360 рублей; почтовые расходы в размере 451 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 1 970 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Отменить определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 122 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева