Дело № 2-1307/2025

18RS0021-01-2025-002327-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 сентября 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.06.2018 г. между ФИО3 и ООО «Перспектива» был заключен договор займа №*** денежных средств в размере 850000 руб., на срок 15 месяцев с 29.06.2018 по 29.09.2019, под <данные изъяты>% годовых.

Указанный договор займа в конце срока неоднократно пролонгировался с изменением срока возврата денежных средств и увеличением размера процентов. Последнее дополнительное соглашение заключено сторонами 30.12.2024 г., срок возврата займа – 29.03.2025 г.

На день окончания договора сумма задолженности по договору займа составляла 2666853 руб. Из этой суммы возвращено истцу лишь 57000 руб.

На основании ст. ст. 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать в ответчика сумму основного долга в размере 2610853 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2610853 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Перспектива» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что его супруга в 2018 году заключила договор займа с ответчиком. Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены. В начале апреля 2025 г. ответчик выплатил истцу 16000 руб., в начале мая 2025 г. – 41000 руб. Других выплат до настоящего времени не поступало, сотрудников в организации по адресу регистрации не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.06.2018 г. между ООО «Перспектива» (ИНН <***>) и ФИО3 был заключен договор займа №***, по условиям которого заимодавец ФИО3 передает заемщику на предпринимательские нужды денежные средства в сумме 850000 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок 15 месяцев, с 29.06.2018 г. по 29.09.2019 г. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами, начисленными на сумму займа, в порядке и на условиях установленных договором.

В последующем, между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору №*** от 29.06.2018 г.:

- от 30.09.2019 г., по которому срок использования займа Обществом установлен на 39 месяцев, с 29.06.2018 г. по 29.09.2021 г., с начислением процентов за пользование займом в размере 12% годовых с 30.09.2019,

- от 30.09.2021 г., по которому срок использования займа Обществом установлен на 63 месяца, с 29.06.2018 г. по 29.09.2023 г., с начислением процентов за пользование займом в размере 12% годовых с 30.09.2021,

- от 30.09.2023 г., по которому срок использования займа Обществом установлен на 78 месяцев, с 29.06.2018 г. по 29.12.2024 г., с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых с 30.09.2021,

- от 30.12.2024 г., по которому срок использования займа Обществом установлен на 81 месяц, с 29.06.2018 г. по 29.03.2025 г., с начислением процентов за пользование займом в размере 24% годовых с 30.12.2024.

В дополнительном соглашении от 30.12.2024 г. указано, что сумма займа по состоянию на 29.12.2024 г. составила 2577035 руб.

Согласно карточке счета 67 по состоянию на 01.04.2025 г., за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 начислено процентов за пользование займом 126745 руб., удержано в счет уплаты налога 16477 руб., возвращено заимодавцу 18450 руб. Остаток задолженности по договору займа ООО «Перспектива» перед ФИО3 – 2668853 руб.

В последующем ООО «Перспектива» возвращено истцу: 03.04.2025 г. - 16000 руб. и 06.05.2025 г. – 42854,34 руб.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2025 г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа №*** от 29.06.2018 г. составляет 2609998,66 руб., а не 2610853 руб., как указывает истец.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что письменная форма договора займа соблюдена, факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств подтверждается карточкой счета 67, дополнительными соглашениями к договору займа.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 2609998,66 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем, следует удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197137,28 руб. истец просит взыскать за период с 31.03.2025 по 13.08.2025, а также с даты подачи искового заявления (14.08.2025) взыскать по день фактической уплаты суммы основного долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом

Из пункта 3.4 договора займа следует, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту задолженность начисляется штрафная неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение денежного обязательства по условиям договора обеспечено неустойкой, постольку взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как требует истец, противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ и является незаконным.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за просрочку возврата займа в данных правоотношениях не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных норм материального права и условий заключенного между сторонами договора займа.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить ошибку истца в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенных норм, суд квалифицирует заявленное истцом требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ как требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 31.03.2025 по 13.08.2025 составит: 356609,43 руб., из расчета:

с 31.03.2025 по 03.04.2025 (4 дня) * 2668853 *0,1 / 100 = 10675,41 руб.,

с 04.04.2025 по 06.05.2025 (33 дня) * 2652853 * 0,1 / 100 = 87544,15 руб.,

с 07.05.2025 по 13.08.2025 (99 дней) * 2609998,66 * 0,1 / 100 = 258389,87 руб.

В пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 197137,28 руб.

Учитывая, что ответчик ООО «Перспектива», нарушив принятые на себя обязательства, до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга по договору займа, следует взыскать неустойку с 14.08.2025 г. по день фактической уплаты задолженности.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 1080 руб., в остальной части (на сумму 42000 руб.) истцу предоставлялась рассрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1080 руб., в остальной части госпошлину следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Можга в сумме 41987,08 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от 13.08.2025 г. адвоката Обожжоновой С.Б. о принятии от ФИО3 за составление искового заявления 10000 руб.

Учитывая характер спора, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; объем проведенной исполнителем работы, результат рассмотрения дела, требования разумности, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №***) задолженность по договору займа №*** от 29.06.2018 г. по состоянию на 07.05.2025 г. в размере 2609998,66 руб., неустойку за период с 31.03.2025 по 13.08.2025 в размере 197137,28 руб., расходы по уплате госпошлины 1080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9997 руб.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 2609998,66 руб. (с последующим вычетом поступивших в погашение основного долга платежей), начиная с 14.08.2025 г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход муниципального образования городской округ город Можга государственную пошлину в размере 41987,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.