Решение по делу № 2-1081/2022 от 12.01.2023 - о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, взыскании исполненного по долговым обязательствам и по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о восстановлении срока для принятия наследства.

Дело № 2-32/2023 УИД 69RS0039-01-2022-001693-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Лимоновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, взыскании исполненного по долговым обязательствам и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о признании права собственности на супружескую долю на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №; взыскании в счет погашения долговых обязательств денежные средства в размере 300 000 руб.; взыскании сумы долга по кредиту в размере 120 687 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2021 умер ее муж ФИО27 Ответчик ФИО6 является дочерью от предыдущего брака. Истец и ФИО28. в фактических брачных отношениях состояли с декабря 2010. Они не только совместно проживали и вели общее хозяйство, но и вели общий бюджет, совместно приобретали недвижимое и движимое имущество, в частности, автомобиль ВАЗ - 21099, а затем 12.11.2014 спорный автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №. Для приобретения указанного автомобиля 08.11.2014 истцом в «Балтийском Банке» в г. Твери был взят потребительский кредит в размере 250 000 руб., который она внесла в кассу автосалона в г. Москве при покупке автомобиля. В ПТС собственником автомобиля значился ФИО29 поскольку истец не имела водительского удостоверения. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу Калининского нотариального округа Тверской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти мужа и выдаче свидетельства на супружескую долю. Со своей стороны истец принимала все законные меры к мирному урегулированию спора по разделу наследственного имущества с ответчиком, однако, этого не произошло. Также ответчик не захотела получать уведомление кредитора ФИО4 о наличии суммы долга у наследодателя в размере 600 000 руб. При таких обстоятельствах, нотариус законно и правомерно не может выдать истцу свидетельство о супружеской доле на недвижимое имущество в виде 1/2 от 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, 1/2 доли автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № Кроме того, необходимо включить долговые обязательства в сумме 600 000 руб., выплаченные истцом кредитору ФИО4 28.04.2022, в равных долях. Также по состоянию на 02.11.2021 у истца имелись кредитные обязательства перед Сбербанком России в размере 48 712 руб. 34 коп., на 06.11.2021 - кредитные обязательства перед Сбербанком России в размере 192 662 руб. 62 коп. Соответственно, ответчик обязана возместить истцу сумму долга по кредитным обязательствам в сумме 120 687 руб.48 коп.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением суда от 14.09.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на супружескую долю на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №; взыскании в счет погашения долговых обязательств денежные средства в размере 300 000 руб.; взыскании сумы долга по кредиту в размере 139 985 руб. 55 коп., в связи с тем, что в настоящий момент ею кредитные обязательства полностью исполнены и сумма вложений увеличилась.

ФИО3 14.09.2022 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО30 умершего 08.10.2021.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что она является дочерью ФИО31 умершего 08.10.2021. После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Наследственное дело находится у нотариуса ФИО9 Завещание наследодателем не составлялось. Наследниками первой очереди, в силу закона, на имущество умершего являются она - истец (дочь наследодателя), ответчик ФИО6 (вторая дочь наследодателя) и жена-ФИО1 Наследниками по закону, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО6 В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство, так как проживает в другом городе и не знала о смерти отца.

Определением суда от 29.09.2022 гражданское дело № 2-1698/2022 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1,, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и гражданское дело № 2-1081/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, взыскании исполненного по долговым обязательствам объединены в одно производство под № 2-1082/2022.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО3

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования. Пояснила, что с мужем – ФИО32 она познакомилась в 2009 году. Начали вести общее совместное хозяйство с общим бюджетом (40 000 руб. ее зарплата и 12 000 руб. пенсия, доход ФИО33 - 15 000 руб.) с конца декабря 2010 года. А в октябре 2010 года ФИО35 принимал участие в проводах ее сына в армию. Проживали совместно с 2011 года, вели совместное хозяйство. Он - ФИО34 предлагал ей выйти за него замуж, но все это откладывалось. В 2014 году, когда было решено, умерла его мать, поэтому свадьбу отложили. 08.11.2014 ею был взят кредит на три года в Балтийском банке в размере 250 000 руб. на покупку автомобиля Рено, который был приобретен 08.11.2014 в автосалоне г. Москвы и оформлен на ФИО36 Кредитные обязательства исполняла она. 14.11.2015 оформили свои отношения официально. После смерти матери ФИО37 дом, которым владел он, был старым, приняли решение его снести. Кредиты брала только она, поскольку имела хорошую заработную плату, и выгодные предложения от банков. В данную покупку были вложены совместные деньги и кредит. На тот момент она с ФИО40 не были в браке, но это свидетельствует о том, что были доверительные отношения. Кредиты, которые у нее остались на момент смерти ФИО38 она оформляла 29 июля и 31 июля. Денежные средства были потрачены на обшивку дома. У семьи Винник ФИО42 брал в долг 600 000 руб. именно на строительство дома: на крышу, расходные и другие материалы. В декабре 2021 года долг должен был быть отдан, но ФИО39 умер, поэтому его возвратила она (истец) в апреле 2022 года. С требованиями ФИО3 она не согласна. У них с мужем были хорошие и доверительные отношения. О его смерти она сообщила дочери Кате, а номера телефона Ольги у нее не было, поскольку ФИО41 с ней не общался. В октябре 2021 года, ее первую положили в ковидный госпиталь. ФИО4 всегда приезжала к ФИО43 и ставила уколы, а ни кто-то из его дочерей. В 2020 году она получила от своего мужа по договору дарения 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. который был снесен, как старый. На постройку нового дома ею был оформлен кредит. Считает, что автомобиль Рено является совместно нажитым имуществом, где ? доля - ее супружеская доля. С иском ФИО3 не согласилась, поскольку она пропустила срок для принятия наследства по причине незнания о смерти отца. Затем пояснила, что она не подала заявления, поскольку находилась на сохранении в роддоме, что не подтвердилось в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования, просила удовлетворить их. Пояснила, что из полученной судом справки следует, что никакой тяжелой болезни, как предусматривает закон в качестве уважительности причины пропуска срока для вступления в наследство, у ответчика не имелось. За указанный период ответчик вступала в брак, переезжала с места жительства из Тверской области в Московскую область, то есть имела возможность свободного передвижения. Если бы ФИО3 хотела вступить в права наследования, то предприняла бы все меры. К ФИО1 ФИО3 не обращалась. На сегодняшний день никаких расходов ФИО1 никто не возместил, также у нее долговые обязательства были взяты для погашения кредитов. Ей пришлось одолжить деньги, чтобы рассчитаться с ФИО4

Ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, поддержала заявленные ею требования. Пояснила, что с отцом – ФИО44 она виделась один раз на новый год, когда ей было 10-11 лет. С 2007 года по 2017 год она проживала в г. Старице. Переписывалась в «Одноклассниках». На тот момент она была уже в браке, имела двоих детей – дочь четырех лет и второго новорожденного ребенка. Отец написал ей, она предала его в том, что поменяла фамилию, затем оскорблял и добавил в черный список. Это было в апреле 2017 года. Потом она писала ему первая, более-менее общение присутствовало, но желания с его стороны не было. Будучи беременной третьим ребенком она не выехала из Московской области по показаниям врача. С октября 2021 года она лежала в стационаре больнице два-три раза продолжительностью по две недели. До ее семнадцати лет он платил алименты на ее содержание в размере 500 руб. Указание в тексте искового заявления на то, что у нее с отцом была договоренность встретиться летом 2022 года, является неправдой, поскольку иск составлял юрист, а не она. После смерти отца она обращалась к нотариусу, но ей отказали.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО6 представлены письменные возражения на исковое заявление, которые в судебном заседании поддержала ее представитель, и согласно которым ФИО45 умер 08.10.2021. Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Так как при жизни наследодатель ФИО48 завещание не составлял, то соответственно ФИО1 (супруга) и ФИО6 (дочь) являются наследниками первой очереди по закону. У ФИО47. была еще одна дочь, ФИО3, которая не обратилась к нотариусу в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, несмотря на то, что ФИО3 об отце ФИО46 было известно, ФИО49 и ФИО3 общались и сведения друг о друге имели. На какое-то время общение было прекращено в виду возникших разногласий между ними по поводу смены ФИО3 своей добрачной фамилии (ФИО12). Но при этом ФИО3 знала о своем отце, какие-либо препятствия в общении с ним ей не были созданы, в случае если бы ФИО50 сменил адрес своего места жительства, то ФИО3, заботясь о своем отце, имела возможность обратиться в правоохранительные органы и заявить о его розыске. На момент смерти ФИО51 ФИО3 являлась совершеннолетней и могла навещать своего отца при желании. Нахождение ФИО3 в больнице по две недели в феврале и в марте 2022 года, во время беременности, не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку. в период с 08.10.2021 до февраля 2022 года и после марта 2022 года ФИО3 свободно передвигалась, занималась домашним хозяйством, и после рождения ребенка была трудоустроена, то есть имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Несмотря на то, что у ФИО3 имеется трое детей, она работает, и имеет возможность оставлять своих детей на своего супруга. Из указанного следует, что ФИО3 сама не желала какого-либо общения со своим отцом ФИО52 и не пыталась поддерживать с ним связь. В связи с этим просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать. ФИО1 указывает, что в состав наследственной массы входит следующее имущество и обязательства: транспортное средство Рено, который был приобретен ФИО55 по договору купли-продажи от 12.11.2014. Брак между ФИО53 и ФИО1 заключен лишь 14.11.2015. Какие-либо письменные соглашения между ФИО54 и ФИО1 о распределении долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль не составлялись и соответственно не представлены ФИО1 В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, с чем она (ответчик) не согласна. Утверждения ФИО1 о том, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО56 с 2010 года, носят неподтвержденный характер. Со стороны ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 и ФИО57 находились в фактических брачных отношениях, а также что спорный автомобиль был куплен за счет денежных средств ФИО1 Однако эти утверждения ни чем не подтверждаются. Напротив, из свидетельских показаний следует, что ФИО64 перед тем, как приобрести новый автомобиль продал свой прежний автомобиль. Кроме того, ФИО58 имел доход (заработную плату и дополнительные не учтенные заработки). Представленный кредитный договор свидетельствует лишь о том, что денежные средства получены ФИО1, при этом из кредитного договора не следует, что денежные средства направлены на приобретение спорного автомобиля. Спорный автомобиль был приобретен ФИО63 за наличный расчет, за счет денежных средств ФИО59 кто-либо из свидетелей не присутствовал при оплате ФИО61 за автомобиль, таким образом, не могут достоверно утверждать, за счет каких денежных средств ФИО65 приобрел спорный автомобиль. Также утверждения ФИО1 о том, что ФИО60 был вписан собственником автомобиля в виду того, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, опровергаются показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетелей следует, что для ФИО62 был принципиально важен вопрос, чтобы автомобиль является лишь его собственностью. Кроме того, собственником автомобиля может быть любое физическое или юридическое лицо, при этом наличие или отсутствие водительских прав не влияет на возможность приобретения имущества в собственность. ФИО1 имела возможность оформить автомобиль на праве собственности за собой, а, впоследствии, выдать доверенность на право владения и управления ФИО67 Какие-либо письменные соглашения между ФИО1 и ФИО66. о том, что у сторон имеются фактически брачные отношения не заключались, также письменные соглашения о распределении имущества между ФИО1 и ФИО70., а также о том, что автомобиль является их совместной собственностью, также не оформлялось. Таким образом, в требованиях ФИО1 об определении супружеской доли на автомобиль надлежит отказать. В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО6 денежные средства в счет возмещения кредитных и долговых обязательств, которые возникли в период жизни наследодателя ФИО77. и по утверждению ФИО1 являлись, в том числе, обязательствами ФИО68 С данными требованиями нельзя согласиться по следующим основаниям. Так, из представленных ФИО1 сведений следует, что ФИО69 не являлся кредитором в договорах, а также не являлся заемщиком по договору займа между ФИО1 и ФИО4 Также ФИО72 не являлся поручителем по указанным кредитным и долговым обязательствам ФИО1 Со стороны ФИО1 не представлено достаточных и допустимых письменных доказательств о том, что ФИО71. было известно об имеющихся кредитных и долговых обязательствах, а также не представлено достаточных и допустимых письменных доказательств, того, что денежные средства были направлены на нужды семьи. Так, ФИО1 сообщила суду о том, что денежные средства были направлены ею на ремонт дома и представлены квитанции. Однако из части имеющихся квитанций невозможно установить, кто осуществлял оплату квитанций, за счет каких именно денежных средств осуществлялась оплата квитанций (кредитных и долговых или зарплатных), и по какому адресу были доставлены материалы. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес> Указанная доля дома была подарена ФИО73 ФИО1 Таким образом, ФИО1 могла тратить денежные средства на свою долю дома, которая принадлежала ей и не подлежала разделу согласно ст.36 СК РФ. Также из свидетельских показаний следует, что со стороны ФИО1 неоднократно возникали кредитные и долговые обязательства и на что именно расходовались денежные средства, свидетели не могли указать. При этом свидетели сообщили, что ФИО1 также предоставляла займы третьим лицам (свидетелям). Таким образом, достоверно установить, на что именно были направлены спорные кредитные и долговые обязательства не представляется возможным. Таким образом, для признания возникших у ФИО1 кредитных и долговых обязательств совместными обязательствами супругов, необходимо предоставить сведения о том, было ли получено согласие ФИО75 на получение кредита или займа у третьих лиц, было ли ФИО74 известно о возникших обязательствах, на какие именно цели возникли обязательства, были ли денежные средства, полученные ФИО1 у третьих лиц, направлены на нужды семьи и на какие именно нужды направлены денежные средства. Также со стороны ФИО1 не представлено письменных доказательств того, что между ФИО1 и ФИО76 заключались письменные соглашения в отношении спорных кредитных и долговых обязательств. На основании изложенного, в требованиях о признании возникших кредитных обязательств и долгового обязательства общими долгами супругов надлежит отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, поскольку на протяжении длительного периода времени - с конца декабря 2009 года, дружила с семьей умершего ФИО78 и дружит по сей день с истцом. Находясь в дружеских отношениях с истцом она (третье лицо) знала, что ФИО1 были взяты кредиты на строительство дома, что подтверждалось и словами покойного ФИО79 а также то, что они совместно проживали и создавали общую собственность. ФИО1 брала кредит на покупку автомобиля Рено в 2014 году в банке. Данная покупка была совершена в присутствии ее (третьего лица) мужа - ФИО13, который по просьбе ФИО80 ездил туда вместе с ним. Находясь в законном браке, в конце декабря 2018 года ФИО83., брал у нее в долг 600 000 руб. сроком на три года. Расписки об этом составлено не было. Однако погасить вышеупомянутый долг ФИО82 не сумел, так как 08.10.2021 октября умер от коронавируса. В марте 2022 года она (третье лицо) обратилась с заявлением к нотариусу, где было открыто наследственное дело на имущество ФИО81 Однако нотариус отклонил требования на получение долговых обязательств и направил в суд. Долговые обязательства ФИО1 признавала, но, вступая в права наследования, все наследники наследуют не только движимое и недвижимое имущество наследодателя, но и его долги. В апреле 2022 года истец ФИО1 возвратила долг в полном объеме, что подтверждено распиской. Дом, на строительство которого истцом брались кредиты в банках и долг в сумме 600 000 руб., который был взят наследодателем, строился на ее глазах. За весь период совместного проживания ФИО1 и ФИО85. она (третье лицо) ни разу не видела у них дочерей ФИО84 – Екатерины и Ольги. О существовании ФИО6 она знала со слов наследодателя. Он всегда говорил, что она звонит ему только тогда, когда ей нужны деньги или помощь. Во время болезни ФИО6 не навещала истца, не интересовалась его здоровьем. Фактически ФИО6 видела только три раза. О ФИО3, речи никогда не было, поэтому ее исковые требования она (третье лицо) не поддерживает, поскольку та проигнорировала сроки подачи заявления на вступление в права наследства. Не предоставила суду аргументов, подтверждающих ее несвоевременное обращение к нотариусу. Предоставила суду недостоверные данные по ее общению с покойным отцом.

Представителя третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ФИО4

Свидетель ФИО86. пояснила, что знает ФИО1 по работе, ФИО6 и ФИО3 ей не известны. ФИО89 и ФИО1 проживали вместе с конца 2010 года. Она (свидетель) лично видела, как в декабре 2018 года ФИО14 передавала деньги ФИО125 Затем ФИО14 сказала ей, что эти деньги в размере 600 000 руб. на ремонт дома, расписка при этом не оформлялась. Также ей известно, что у ФИО1 и ФИО90. были кредитные обязательства.

Свидетель ФИО87 пояснила, что знает ФИО1 как коллегу и подругу. ФИО6 и ФИО3 ей не знакомы. ФИО1 пришла работать в школу в 2000 году. В 2009 году она (ФИО1) познакомилась с ФИО91 С 2010 году они стали совместно проживать и вести общий бюджет, но ФИО1 имела больший доход. В 2014 году в г. Москве ими был приобретен автомобиль, который был оформлен на ФИО93 по инициативе ФИО1 На нем они вернулись вдвоем в г. Тверь. Кредит на машину брала ФИО1 в Балтийском банке, Сбербанке. Суммы ей не известны. Ей также известно, что ФИО94 брал в долгу ФИО15 600 000 руб. Их возвращала в апреле 2023 года ФИО1 Также ФИО1 были взяты кредиты на стройку дома, который достался ФИО95 после смерти его матери. В 2015 году оформили брак. Она (свидетель) была на их свадьбе.

Свидетель ФИО88 пояснил, что знает ФИО1 как мать его зятя. Познакомился с ней и ФИО96 в 2012 году, когда его дочь и сын ФИО1 решили пожениться. Дальше отношения поддерживали, встречались по семейным праздникам. О том, что ФИО1 и ФИО97 не женаты, он узнал только в 2014 году. Хотя всегда полагал, что это не так. Они расписались в 2015 году. Автомобиль они купили в 2014 году на денежные средства, которые были выданы по кредиту ФИО1 Жилой дом достался ФИО98 в наследство. Поскольку был старый – его снесли и начали стройку нового. В 2017 году переехали в этот дом. В 2018 году ФИО124 брал деньги в размере 600 000 руб. у знакомых на ремонт крыши дома и закупку материалов. Возвратил или нет – ему (свидетелю) не известно. В 2020 году ФИО1 брала кредит. Последний был на 120 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца по первоначальному иску и ее представителя, ответчика по первоначальному иску, представителя ответчика, третьего лица и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.11.2015 был заключен брак между ФИО99 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 14.11.2015 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела ФИО100 умер 08.10.2021, что подтверждается свидетельством о смерти II-OH № 840586 от 11.10.2021 (л.д. 12).

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На имущество наследодателя ФИО102 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № 200/2021 (том 1 л.д. 44-60).

Согласно материалам наследственного дела наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства и принявшими его по закону, являются: супруга наследодателя ФИО101 – ФИО1, дочь – ФИО6, которые указали, что наследственное имущество состоит, в том числе, из спорного имущества по данному делу.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Судом установлено, что в период с 14.11.2015 по день своей смерти ФИО16 состоял в браке с истцом по настоящему делу ФИО1

Согласно части 3 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что 12.11.2014 между ЗАО «ФИО104 и ФИО103 был заключен договор № 14/ОП/1324 купли-продажи автомобиля Рено, VIN №, сумма договора – 417 500 руб. (том 2 л.д. 32-39), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.11.2014, товарной накладной от 12.11.2014.

В представленном договоре купли-продажи автомобиля и приложенных к нему документам, не содержится сведений, которые подтверждали бы внесение денежных средств за автомобиль ФИО1, напротив договор, акт, платежные документы подписаны ФИО105 При этом, никто из свидетелей не присутствовал при непосредственном оформлении автомобиля, факт передачи ФИО1 ФИО106 денежных средств не подтвержден.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО107 15.09.2014, что подтверждается карточкой учета ТС (том 1 л.д. 67).

С учетом того, что брак между сторонами заключен 14.11.2015, имущество - автомобиль Рено, не может являться совместно нажитым, и требование ФИО1 о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе ФИО108 не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что спорное транспортное средство было приобретено на денежные средства от продажи автомобиля ВАЗ 21099, а также на кредитные денежные средства, которые были выданы ей.

В подтверждение данного довода ФИО1 представлен кредитный договор № РСR 14168615 от 08.11.2014 на потребительские нужды. Заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, сумма кредита – 250 000 руб. 08.11.2017 кредит погашен.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств, что полученные по потребительскому кредиту денежные средства были переданы ею ФИО109 для приобретения автомобиля Рено.

Также ФИО1 указано, что 29.07.2020 ею был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 302 690 руб., 12.12.2017 в ПАО Сбербанк – на сумму 167 510 руб. (том 1 л.д. 197-202), денежные средства от которых были направлены на строительство дома, расположенного по адресу <адрес>

По договору дарения от 23.04.2009 ФИО110 передала безвозмездно в собственность ФИО111 земельный участок с кадастровым номером №, с находящимся на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 26-26).

19.12.2020 ФИО112 подарил ФИО1 ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, и ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 25).

ФИО1 представлены чеки на покупку строительных материалов, где не указан адрес доставки, а также иные данные, свидетельствующие о том, что именно на приобретение данных материалов, предназначенных для строительства дома, были потрачены денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам. Кроме этого, в представленных документах, плательщиком, либо заказчиком указан ФИО113

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, ответчик не обязан доказывать обратное.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга при разделе общего имущества в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства по приведенным выше потребительским кредитным договорам, израсходованы в интересах семьи. О наличии данных кредитных обязательств ФИО1 наследодатель ФИО114 не знал, своего согласия на заключение данных договоров не давал.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства ФИО1 по приведенным выше кредитным договорам возникли только по ее инициативе, доказательств использования кредитных средств на общие с ФИО115 нужды не представлено, в связи с чем, данные обязательства являются ее личными долгами.

В материалы дела ФИО1 представлена расписка от 28.04.2022, согласно которой она возвратила ФИО4 сумму долга ФИО116 в сумме 600 000 руб. (том 1 л.д. 30). Первоначальной расписки, по которой ФИО4 предоставила ФИО117 в долг сумму в размере 600 000 руб. не представлено.

При этом то обстоятельство, что долговые обязательства ФИО1 возникли в период совместного проживания с ФИО118., при отсутствии надлежащих доказательств по их использованию в интересах семьи, либо наличия на это согласия ФИО119 само по себе не свидетельствует о возникновении совместных обязательств перед кредитором и не влечет возникновение долговых обязательств у наследников ФИО120., в связи с чем оснований считать, что у ответчиков возникла ответственность по возврату части выплаченной ФИО1 по указанным кредитным договорам задолженности, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков суммы исполненного по кредитным обязательствам долга, а также долга перед ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО121 умершего 08.10.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату открытия наследства ФИО122 наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд отвергает доводы ФИО3, указывающие на наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом срока для принятия наследства, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, на дату смерти ФИО123 она проживала в другом городе и не знала о смерти отца.

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.04.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует отнести обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и, наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд соглашается с доводами стороны ФИО1, ФИО6 о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная выше совокупность юридически значимых по данному спору обстоятельств для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, как пропущенного по уважительным причинам.

Более того, если бы имело место соответствующее общение и заинтересованность ответчика в контактах с отцом, при потере связи с ним она имела возможность своевременно принять меры к выяснению причин этого и, соответственно, узнать о его смерти и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод ФИО3 о том, что она, будучи беременной третьим ребенком, с октября 2021 года лежала в больнице два-три раза продолжительностью по две недели, и по показаниям врача не могла выехать из Московской области, поскольку согласно ответа ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» ФИО3 за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 на стационарном лечении не находилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 1 статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства по закону после смерти пропущен ФИО3 без уважительных причин, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления такого срока, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, взыскании исполненного по долговым обязательствам – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года.

Судья И.В. Виноградова