Административное дело № 2а-892/2023
69RS0014-02-2022-000779-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года город Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
при секретаре Зимовец И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ООО «Феникс», о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
В суд обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 77032/23/69014-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4
11.04.2023 г., действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, административный истец направил последнему сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания – простой вексель серия №.
Однако, игнорируя нормы ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустила нарушение его прав и интересов, а также, действуя незаконно, нарушила законные интересы взыскателя. Так, ФИО4, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, принадлежащего административному истцу, проигнорировала и не посчитала необходимым вынести постановление об аресте, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя возможности своевременно получить денежные средства и воспрепятствовала должнику исполнить требования исполнительного документа.
В соответствии со ст.ст.142,143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.
Согласно п.2 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Такое регулирование закреплено, как в ГК РФ, так и в Федеральном законе от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлении ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель некомпетентен в вопросах, связанных с обращением взыскания на ценные бумаги должника.
В нарушение требований ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 игнорирует и воспрепятствует к исполнению исполнительных документов своим бездействием, выраженном в не рассмотрении ходатайства, не вынесением постановления о наложении ареста на ценные бумаги, не направлении на оценку ценных бумаг.
Только специалист (эксперт) определяет ценность/стоимость ценной бумаги, без данной обязанности норм федерального закона, судебный пристав не вправе принять решение о нецелесообразности ареста ценной бумаги.
То есть, не являясь специалистом в области оценочной деятельности и, не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего должнику имущества в виде простого векселя серии №, судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушила статьи 2,4,5,64,68,75,80,82,85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов (ст.5 ФЗ), а так же ст.64,68,80 ФЗ в компетенции судебного пристава – исполнителя наложить арест на имущество должника, иначе как иным способом исполнить решение суда невозможно.
Кроме того, «Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) в п.1.3 разъясняют: оценка имущества должника – одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения и является обязательной в соответствии со ст.85 ФЗ-229.
В силу п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, норма ст.85 ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя для оценки стоимости имущества должника привлекать специалиста. В материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества должника в виде простых векселей отсутствует, что является незаконным.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок, который составляет 10 дней, не рассмотрела ходатайство должника от 11.04.2023 г. и не вынесла соответствующее постановление по результатам его рассмотрения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 через ЕПГУ не направила постановление в соответствии с ч.7 ст.64.1 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, допустила бездействие, что нарушило права взыскателя и нормы Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2,64.1,121 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 121, 218, 221, 360 КАС РФ, административный истец просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника ФИО2 в виде ценной бумаги: простого векселя серии №.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии №, принадлежащего административному истцу.
Рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области. В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Феникс».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
В суд поступили письменные возражения ФИО4 на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области от административного истца поступило ходатайство от 11.04.2023 вх. № 80905/23/69014-ОГ о наложении ареста на имущество должника (простой вексель). На ходатайство дан ответ от 10.05.2023 г. исх. № 69014/23/1071786. Нарушения срока дачи ответа на обращение не установлено. В наложении ареста на простой вексель было отказано, поскольку наложение ареста на вексель серии № на сумму 85016 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 01.11.2036 г. и не позднее 01.11.2036 г., противоречит статьям 2,36,47 Закона об исполнительном производстве и не прекращает обязательства должника. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административного иска.
Административные ответчики УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.
В суд представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2 от представителя УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО5, из которых следует, что 07.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 77032/23/69014-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 79 453,48 руб. В рамках исполнительного производства установлено изменение фамилии должника 09.10.2020 г. при получении паспорта с «ФИО6» на «Добряков», проведена коррекция данных должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства 07.04.2023 г. направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, получено, авторизовано и прочитано в тот же день. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. ФИО2 в Конаковский РОСП представлен в электронном виде простой вексель серии № № № от 01.11.2021 на сумму 85 016 руб. со сроком исполнения не ранее 01.11.2036 и не позднее 01.11.2036 и ходатайство о наложении ареста и изъятии имущества, принадлежащего должнику – простого векселя от 11.04.2023 г. По итогам рассмотрения ходатайства о наложении ареста и изъятии имущества как обращения в рамках Федерального закона № 59-ФЗ на адрес электронной почты должника 10.05.2023 направлен ответ с отказом в наложении ареста на ценную бумагу – простой вексель в связи с нецелесообразностью, так как и векселедатель и векселеполучатель является одно и то же лицо и вексель не представляет практической ценности. Считает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении ходатайства, не обоснованными. По смыслу ст.82 Закона об исполнительном производстве, в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе данной ценной бумаги. При этом, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также, юридическое значение имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. Простой вексель серии № № № от 01.11.2021 содержит информацию о том, что векселедателем является ФИО2, который обязуется в срок, указанный в данном векселе (01.11.2036) безусловно уплатить денежную сумму в размере 86 016 руб. непосредственно ООО «Феникс», при этом сумма долга разнится с суммой векселя. Таким образом, ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданный самому себе простой вексель, ни что иное как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность, как должника, по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством. Наложение ареста на простой вексель серии № № № от 01.11.2021, подлежащий к оплате по предъявлении, но не ранее 01.11.2036 и не позднее 01.11.2036, противоречит статьям 2,36,47 Закона об исполнительном производстве. Действия административного истца направлены на получение отсрочки исполнения судебного решения на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве. Доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушений прав и законных интересов административного истца, ФИО2 не представлено. На основании изложенного, просит отказать административному истцу в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Заинтересованное лицо ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка получена адресатом.
Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений статьи 150, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1.).
В соответствии с требованиями части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, а также копией исполнительного производства № 77032/23/69014-ИП, что 07 апреля 2023 года Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2241/2020 от 14.10.2020 г., выданного судебным участком № 32 Тверской области по делу № 2-2241/2020, вступившему в законную силу 14.10.2020 г., возбуждено исполнительное производство № 77032/23/69014-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине в размере 79 453 руб. 48 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 77032/23/69014-ИП 07.04.2023 г. направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, получено и прочитано в тот же день.
Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от 03.06.2023 г. следует, что 05.09.2020 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил 05.09.2020 г. брак с ФИО1. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия Добряков.
Согласно телефонограмме, полученной 02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 из адресно-справочной службы по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, получена следующая информация: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, изменил установочные данные: с фамилии ФИО6 на Добряков при получении паспорта 09.10.2020 г. Снят 26.01.2022 г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>
02.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 направила поручение судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП - проверить фактическое проживание должника по месту регистрации - <адрес>
Из сводки по исполнительному производству № 77032/23/69014-ИП следует, что 07.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, оператору связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о должнике и его имуществе.
На основании поступивших ответах, 19.04.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
11.04.2023 г. судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступило ходатайство должника ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, а именно простой вексель серии №.
К ходатайству была приложена копия простого векселя серия № № на сумму 85 016 рублей, составленного 01.11.2021 г. в г.Москва, по которому ФИО2 обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 85 016 рублей без процентов ООО «Феникс» при предъявлении, но не ранее 01.11.2036 г. и не позднее 01.11.2036 г. в г.Москва.
10.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила ФИО2 письменный ответ (исх. № 69014/23/1071786) на его обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. Письменный ответ за исх. № 69014/23/1071786 от 10.05.2023 г. направлен должнику в личный кабинет ЕПГУ, имеет статус «Доставлен», что подтверждается скриншотом из личного кабинета должника на сайте Госуслуги.
В письменном ответе судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала ФИО2 в наложении ареста на простой вексель серия № № на сумму 85 016 рублей, указав основания, аналогичные основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона N 59-ФЗ); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом даты регистрации заявления административного истца, поступившего судебному приставу-исполнителю 11.04.2023 г., письменный ответ был дан административным ответчиком в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ тридцатидневный срок, а именно 10.05.2023 г.
Что касается доводов административного истца о несогласии с отказом судебного пристава-исполнителя наложить арест на простой вексель, то суд соглашается с позицией административного ответчика по следующим основаниям.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ-229).
Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статье 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, в данном случае вексель, как таковую, так как она в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объем имущественных и неимущественных требований (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объем дебиторской задолженности.
Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Споры, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя на бумаге (бумажном носителе).
Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения.
Согласно требованиям пункта 75 Положения, простой вексель должен содержать:
1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В силу части 2 статьи 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.
Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.
Из копии простого векселя серия № №№ на сумму 85016 рублей с оплатой в срок 01.11.2036 года, но не позднее 01.11.2036 года, следует, что предъявленный должником по исполнительному производству для погашения задолженности перед взыскателем вексель, может быть оплачен по предъявлению не ранее 01.11.2036 года и не позднее 01.11.2036 года, тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленные даты возможной оплаты векселей (01.11.2036 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года №104/1341, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.
Таким образом, простой вексель по своей сути является долговой распиской. Фактически действия административного истца направлены на отсрочку исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок (до 01.11.2036 г.), что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.
Учитывая изложенное, в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе отказать должнику в наложении ареста на простой вексель.
Данный отказ не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО2
Кроме того, ФИО2 вправе самостоятельно реализовать простой вексель в целях исполнения требований исполнительного документа.
Наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества или дохода, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, наложение ареста на имущество должника в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области:
- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника ФИО2 в виде ценной бумаги: простого векселя серии №,
- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10252, принадлежащего административному истцу,
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, которое изготовлено 07 июня 2023 года.
Председательствующий Чувашова И.А.