Решение по делу № 2-2879/2022 от 15.08.2023

дело №2-290/2023

УИД 18RS0005-01-2022-003536-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Форвард-Авто» к ФИО3 о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервисного центра, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форвард-Авто», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 721 900 руб.; денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда; неустойку из расчета 7 270 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения; понесенные убытки в размере 46 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № истец приобрел в ООО «Форвард-Авто» в собственность автомобиль марки Lada Vesta VIN №. Согласно указанного договора, стоимость автомобиля составила 721 900 руб. На автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. Автомобиль проходил техническое обслуживание у ответчика. В ходе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись производственные недостатки, а именно: неисправность клапанов ГБЦ (обращение ДД.ММ.ГГГГ, устранено по гарантии); неисправность опоры двигателя (обращение ДД.ММ.ГГГГ, устранено по гарантии); неисправность рулевого механизма (обращение ДД.ММ.ГГГГ, устранено по гарантии); неисправность ограничителей дверей (обращение ДД.ММ.ГГГГ, устранено по гарантии); неисправность КПП (обращение ДД.ММ.ГГГГ, устранено по гарантии). ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с недостатком – некорректная работа двигателя. В ходе диагностических работ ответчик

установил:

прогар клапана 4 цилиндра, который произошел вследствие дефекта литья клапана. По мнению истца, данный недостаток является производственным. Поскольку в автомобиле неоднократно выявляются различные недостатки, каждый недостаток не дает возможности безопасно эксплуатировать автомобиль, то истец считает, что проданный ему товар имеет существенный недостаток по причине неоднократности. На сегодняшний день его эксплуатация не возможна, автомобиль не исправен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы, претензия оставлена без удовлетворения. Цена аналогичного автомобиля по ценам на дату обращения составляет 1 448 900 руб. Таким образом, разница составляет 727 000 руб. (1 448 900 руб. – 721 900 руб.). Также истцу причинены убытки в виде установленного дополнительного оборудования стоимостью 46 500 руб. Право о возврате товара и денежных средств по договору нарушено действиями ответчика, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, которая составляет 7 270 руб. в день (727 000 руб. *1%), срок неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска составляет 138 130 руб.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 520 000 руб. (1 241 900 руб. – 721 900 руб.) (т.1 л.д.122).

В свою очередь, ООО «Форвард-Авто» обратилось к ФИО3 с встречным исковым заявлением, которым просит обязать ФИО3 забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Форвард-Авто» в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Форвард-Авто» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с даты неисполнения судебного акта по делу; убытки в размере расходов на стоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 650 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда фактически заберет автомобиль, из расчета 700 руб. в сутки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 909,18 руб. на сумму задолженности 51 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на сумму задолженности 60 200 руб. за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты этой суммы задолженности, также взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 161,50 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 1 334,44 руб. (т.1 л.д.123-125, 140-142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Форвард-Авто» к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято к производству для совместного рассмотрения и разрешения с исковым заявлением ФИО3 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя (т.1 л.д.182).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования полагал необоснованными. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств обоснованности требований истца. Обращает внимание на заказ-наряд о проведении диагностических работ без замены клапанов, под данным нарядом стоит подпись, истец никаких работ ответчику не заявлял. Впоследствии, истец обратился с требованием о расторжении договора по признаку неоднократности. Считает, что ответчик по собственной инициативе произвел работы, однако истец просил установить причины. Истцом было установлено, что причины недостатков – производственные, после чего заявил требование о расторжении договора. Документы о стоимости аналогичного автомобиля стороной истца представлены. В приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявляются различные недостатки, каждый недостаток не дает возможности безопасно эксплуатировать автомобиль. В настоящее время автомобиль длительное время находится у ответчика, поэтому истец понес моральный вред. В случае, если первоначальный иск не будет удовлетворен судом, по встречному иску полагает необходимым отметить, что стоимость хранения автомобиля на территории Индустриального района г. Ижевска составляет 100 руб.

Представитель ООО «Форвард-Авто» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме, первоначальные требования истца просила оставить без удовлетворения. Полагает, что истец сам выбрал способ устранения недостатков в виде гарантийного ремонта, однако оставил автомобиль. Транспортное средство существенного недостатка по признаку неоднократности не имеет. На каждом этапе ООО «Форвард-Авто» принимало меры к мирному разрешению спора, разместили денежные средства на депозите у нотариуса. Относительно оплаты стоянки, земельный участок, на котором в настоящее время размещено транспортное средство, находится у ООО «Форвард-Авто» по договору субаренды, данный участок охраняется.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в силу п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанном в подписанном сторонами Приложении №1, в соответствии с условиями настоящего договора. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.1.2 качество передаваемого автомобиля должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ. В соответствии с п.2.1, автомобиль должен быть готов к передаче продавцом покупателю не позднее срока, указанного в Приложении №1 к настоящему договору. Передача автомобиля осуществляется только после полной оплаты покупателем цены автомобиля. При невозможности передачи автомобиля в срок, указанный в Приложении №1, продавец не позднее чем за три календарных дня до наступления указанного срока, обязан уведомить об этом покупателя и предложить согласовать новый срок передачи автомобиля. Соглашение сторон об изменении такого срока должно быть оформлено письменно. Если покупатель не согласен на изменение срока передачи автомобиля, то он вправе отказаться от исполнения настоящего договора, об отказе от исполнения договора покупатель уведомляет продавца в письменной форме. В силу в.2.2 по прибытии автомобиля на склад продавца, последний обязан уведомить покупателя о готовности автомобиля к передаче посредством сообщения по телекоммуникационным каналам связи согласно контактного телефона покупателя, используя системы мгновенного обмена электронными сообщениями. Покупатель обязан оплатить автомобиль в течении 24 часов после получения данного уведомления, в а течение 5 календарных дней с даты получения уведомления обязан принять автомобиль у продавца. По окончании приемки составляется акт приема-передачи автомобиля. Шифр комплектации автомобиля, необходимые документы и принадлежности, передаваемые покупателю вместе с автомобилем, а также иные сведения (номер двигателя, номер кузова и т.п.) указываются в акте приема-передачи (п.2.4). Моментом исполнения продавцом обязанности по передаче автомобиля является момент подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.5). В силу п.3.1 цена автомобиля указывается в Приложении №1 к настоящему договору. Изготовителем на автомобиль устанавливается гарантийный срок (п.5.1). Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется в течение всего гарантийного срока на автомобиль (п.5.2) (т.1 л.д.6-7).

Приложением №1 к договору купли-продажи № являются характеристики транспортного средства – автомобиль марки Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta, VIN №, цвет серый, номер кузова №, 5 экологический класс, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, тип ТС легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шифр комплектации №, изготовитель ПАО «Автоваз», ПТС №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ выдан ПАО <данные изъяты> Срок готовности автомобиля к передаче – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля без учета скидки – 721 900 руб., цена автомобиля на момент заключения договора 721 900 руб. Порядок расчета: первоначальный платеж в день заключения договора – 30 000 руб., окончательный платеж до момента выдачи автомобиля – 691 900 руб. Гарантийный срок – в соответствии с гарантийным талоном (т.1 л.д.7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, автомобиль осмотрен покупателем, покупатель претензий к передаваемому автомобилю не имеет (т. 1 л.д.8).

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на сумму 721 900 руб. (т.1 л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 721 900 руб., возмещении разницы в цене товара и понесенных убытков (т.1 л.д.14). В ответ на претензию ООО «Форвард-Авто» сообщено об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца (т.1 л.д.15).

В материалы дела представлены сервисная книжка автомобиля (л.д.16-17), гарантийный талон (л.д.18), карта комплектации автомобиля (т.1 л.д.38-39).

Из сообщения ООО «Форвард-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta, в данное время не производятся (т.1 л.д.52 оборот-56, 77-80).

В соответствии с информационным письмом ООО «Форвард-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск комплектаций GFL..-000-51 и GFK..-000-51 завершен в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200).

Сообщением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в связи со снятием с производства автомобиля Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta, а также принятым в ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем решения о временной приостановке производства модернизированных версий автомобиля Lada Vesta всех комплектаций и отсутствием поставок автомобилей данной модели в дилерские центра для их реализации потребителем, предоставить актуальные сведения по состоянию на дату подготовки ответа о стоимости автомобиля Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta, шифр комплектации № не представляется возможным (т.1 л.д.95-97).

В период ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался с заявлениями на ремонт транспортного средства по гарантии, последний раз по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12, 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» в составе руководителя СТО, инженера по гарантии и мастера цеха составлен акт, согласно которому ООО «Форвард-Авто» проинформировало ФИО3 об окончании работ по заявке – договору-заказ-наряду №, необходимости прибытия в автосалон, приемке автомобиля по окончании гарантийного ремонта (осуществленного на безвозмездной для потребителя основе). ФИО3 прибыл в ООО «Форвард-Авто», от приемки работ отказался, забрать исправный автомобиль отказался, потребовал принять и зарегистрировать претензию от ДД.ММ.ГГГГ «В возврате оплаченной денежной суммы…, возмещении разницы товара». Сотрудниками СТО автосалона установлено полное соответствие работ/услуг заявке – договору – заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для приемки работ по нему, в связи с чем считают отказ ФИО3 немотивированным и просят ООО «Форвард-Авто» рассмотреть отнесение всех расходов, последующих за таким отказом (стоянку и пр.), на потребителя (т. 1 л.д.57, 86 оборот. 145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» направлена претензия в адрес ФИО3 с требованием забрать автомобиль, оплатить стоянку, не увеличивая расходы салона и не вынуждая осуществить эвакуацию автомобиля на стороннюю стоянку, либо предметно обсудить, далее запустить какой-либо договорной процесс для недопущения возникновения судебного спора (т.1 л.д.57 оборот-58), выставлен счет на оплату стоянки автомобиля на охраняемой территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59, 87-88, 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим и руководителем СТО составлен акт о неявке ФИО3 для переговоров в отношении автомобиля (т.1 л.д.60, 89 оборот, 148), представлены направленная в его адрес телеграмма (т.1 л.д.60 оборот, 90-91, 149), выставлен счет на оплату стоянки автомобиля на охраняемой территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62, 91 оборот, 150 оборот).

Впоследствии ООО «Форвард-Авто» предложено ФИО3 заключить договор аренды автотранспортного средства №, от заключения договора истец отказался, равно как и от подписания акта приема-передачи автомобиля к договору аренды автотранспортного средства, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке-договору – заказу-наряду № (т.1 л.д.82-86).

ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы встречи между представителями ООО «Форвард-Авто» и ФИО3, результатов не принесшие (т. 1 л.д.160-161, 203, 206, 211, 213, т.2 л.д.6), денежные средства в размере 721 900 руб. приняты нотариусом г. Перми ФИО4 на депозитный счет от ООО «Форвард-Авто» в связи с отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, для передачи ее ФИО3 после вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в законную силу (т.2 л.д.3-4).

Истцом в материалы дела представлены справка № АНО <данные изъяты> согласно которой каждая исследуемая неисправность, отраженная в заказ-нарядах № приводит к невозможности и не допустимости эксплуатации транспортного средства в соответствии с действующими нормами и правилами, установленным на территории Российской Федерации, так и с технической точки зрения (т.1 л.д.100-107).

Из сообщения АО «Иж-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным информационной системы «Лада Гарантия» в отношении автомобиля Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta VIN № работы по ремонту клапанов ГБЦ в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не осуществлялись. По данным информационной системы, автомобиль проходил плановые технические обслуживания в условиях сервисного центра ООО «Форвард-Авто» ДД.ММ.ГГГГ Единственным гарантийным ремонтом указаны работы по замене опоры правой подвески двигателя – ДД.ММ.ГГГГ также в условиях ООО «Форвард-Авто» (т.1 л.д.196-197).

Из отчета ООО <данные изъяты> № (заказчик ФИО3) следует, что стоимость нового Lada Vesta на ДД.ММ.ГГГГ со схожей комплектацией с Lada Vesta VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 386 900 руб. (т.2 л.д.48-63).

В соответствии с отчетом №, составленным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО «Форвард-Авто») (т.2 л.д.7-24), отчет №, выполненный оценщиком ООО <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования. Указанные обстоятельства, с точки зрения рецензента, не позволяют рассматривать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО <данные изъяты> как доказательство в гражданском или ином процессе. Необходимо повторное квалифицированное исследование с учетом анализа технических характеристик исследуемого транспортного средства Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta VIN №

Из заключения специалиста ООО <данные изъяты> № (заказчик ООО «Форвард-Авто») следует (т.2 л.д.25-43), что рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta VIN № по характеристикам с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, с учетом рекомендуемых производителем индивидуальных условий, предоставляемых дилером, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года может составлять от 1 097 500 руб., но не более, согласно РЦЦ – 1 214 500 руб.

Из справки ООО «Форвард-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоянка автомобиля на охраняемой территории ООО ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ составляла/составляет 360 руб. за сутки (НДС не облагается), начиная с 10-х суток хранения стоимость составляла/составляет 720 руб. за сутки (НДС не облагается). Согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоянка автомобиля на охраняемой территории в период ДД.ММ.ГГГГ составляла/составляет 330 руб. за сутки (НДС не облагается), начиная с 10-х суток хранения стоимость составляла/составляет 660 руб. за сутки (НДС не облагается). По сведениям ООО <данные изъяты> средняя стоимость ставки аренды за одно парковочное место на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 350 руб. в сутки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 700 руб. в сутки.

Земельный участок по адресу: <адрес> арендуется ООО «Форвард-Авто», что подтверждено договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом №, составленным ООО <данные изъяты> (заказчик ФИО3), рыночная стоимость хранения легкового автомобиля по адресу: <адрес>, на период со второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ по первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 руб.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку автомобиль приобретен исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta, VIN № (л.д.7 оборот). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, автомобиль осмотрен покупателем, покупатель претензий к передаваемому автомобилю не имеет (л.д.8). Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на сумму 721 900 руб. (л.д.8 оборот).

В период ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался с заявлениями на ремонт транспортного средства по гарантии, последний раз по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 721 900 руб., возмещении разницы в цене товара и понесенных убытков (л.д.14).

Наличие неоднократных существенных недостатков, которые выявлялись в процессе эксплуатации автомобиля, отказ от выполнения требований потребителя и послужили поводом к обращению в суд с настоящим иском.

При этом, при обнаружении в принадлежащем ему автомобиле недостатков, каждый раз ФИО3 обращался к ответчику об их устранении по гарантии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказы-наряды за спорный период. Обстоятельства обращения истца, безвозмездное их устранение их по гарантии ответчиком не оспаривалось. Равно как и ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец, последний обратился с выявленным недостатком по некорректной работе двигателя. Согласно дефектовочной ведомости, недостаток обнаружен в виде низкой компрессии 4 цилиндра, прогаре внутреннего клапана (дефект литья запчасти). То есть, из материалов дела усматривается, что передача ООО «Форвард-Авто» каждый раз автомобиля истцом была обусловлена его требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. По каждому из обращений, ООО «Форвард-Авто» производил гарантийный ремонт в установленные сроки.

Как указано выше, по смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В рассматриваемом случае данных о том, что при передаче автомобиля для проведения ремонта истец не был согласен на осуществление ремонта на предложенных ответчиком условиях, истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого суд отмечает, что отказ от получения отремонтированного автомобиля по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ последовал уже после того, как автомобиль был фактически отремонтирован по гарантии, выявленные недостатки устранены, претензия о возврате уплаченной суммы, возмещении разницы в цене товара и понесенных убытков направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от получения истцом отремонтированного автомобиля им не оспаривался, подтвержден актом ООО «Форвард-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, претензией (письмом) от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату стоянки автомобиля, актами о неявке истца на предложенные ответчиком переговоры и иными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добровольно в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к ответчику за их устранением, заявленные истцом требования были исполнены ответчиком уже на момент предъявления им претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы, возмещении разницы в цене товара и убытков.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля, сам факт передачи истцом автомобиля ООО «Форвард-авто» каждый раз подтверждает заключение сторонами именно безвозмездного договора на оказание услуг (выполнении гарантийных работ) по ремонту автомобиля. Сведений о том, что ранее при проведении ремонтных работ в автомобиле повторно возникал тот же дефект, который ранее устранялся по гарантии, у суда также не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, являющиеся обстоятельствами, на основании которых он может потребовать у продавца возврата денежной суммы за автомобиль, денежной суммы в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, а также понесенных им убытков в виде дополнительно установленного оборудования.

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль был передан им ответчику ДД.ММ.ГГГГ. только для диагностики неисправностей, но согласия на ремонт он не давал, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при передаче автомобиля ответчиком был указан перечень планируемых работ по ремонту автомобиля истца; перечень материалов и запасных частей, используемых при проведении ремонтных работ, истец согласился с объемом и видом ремонтных работ, о чем собственноручно расписался в заказ-наряде. Оснований для иного толкования информации, содержащейся в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 721 900 руб. (цена товара), денежной суммы в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 520 000 руб., понесенных убытков в размере 46 500 руб. в виде дополнительно установленного им оборудования, у суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за период просрочки удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, требования ФИО3 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Форвард-Авто» к ФИО3 о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Форвард-Авто» в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день с даты неисполнения судебного акта по делу; убытков в размере расходов на стоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 650 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда фактически заберет автомобиль, из расчета 700 руб. в сутки; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 909,18 руб. на сумму задолженности 51 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на сумму задолженности 60 200 руб. за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты этой суммы задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено материалами дела, ФИО3 обратился к ООО «Форвард-Авто» с заявлением на ремонт транспортного средства по гарантии, последний раз по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены ООО «Форвард-Авто» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 от приемки работ ДД.ММ.ГГГГ отказался, автомобиль не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» в составе руководителя СТО, инженера по гарантии и мастера цеха составлен акт, согласно которому ООО «Форвард-Авто» проинформировало ФИО3 об окончании работ по заявке – договору-заказ-наряду №, необходимости прибытия в автосалон, приемке автомобиля по окончании гарантийного ремонта (осуществленного на безвозмездной для потребителя основе). ФИО3 прибыл в ООО «Форвард-Авто», от приемки работ отказался, забрать исправный автомобиль отказался, потребовал принять и зарегистрировать претензию от ДД.ММ.ГГГГ «В возврате оплаченной денежной суммы…, возмещении разницы товара». Сотрудниками СТО автосалона установлено полное соответствие работ/услуг заявке – договору – заказу-наряду №, что является основанием для приемки работ по нему, в связи с чем считают отказ ФИО3 немотивированным и просят ООО «Форвард-Авто» рассмотреть отнесение всех расходов, последующих за таким отказом (стоянку и пр.), на потребителя (т. 1 л.д.57, 86 оборот. 145).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим и руководителем СТО составлен акт о неявке ФИО3 для переговоров в отношении автомобиля (т. 1 л.д.60, 89 оборот, 148), представлены направленная в его адрес телеграмма (т.1 л.д.60 оборот, 90-91, 149), выставлен счет на оплату стоянки автомобиля на охраняемой территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.62, 91 оборот, 150 оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени транспортное средство марки Lada Vesta VIN № находится на стоянке ООО «Форвард-Авто». Указанные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (далее по тексту РД 37.009.026-92). В силу пункта 3.3.7 РД 37.009.026-92 в случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее, чем через трое суток (не считая выходных и праздничных дней) после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения заказа, предприятие вправе направить автотранспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения в соответствии с действующими прейскурантами.

Из смысла указанного пункта следует, что в случае уклонения потребителя от получения автомобиля, исполнитель не освобождается от обязанности по его хранению и хранению комплектующих.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что право ООО «Форвард-Авто» передать автомобиль на платную стоянку возникает по прошествии трех рабочих дней после обусловленного в заказе-наряде срока выполнения работ, а обязанность потребителя оплатить стоимость хранения автомобиля возникает с момента такой передачи – в рассматриваемом случае с момента отказа забрать автомобиль после проведения ремонтных работ (ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени потребитель отремонтированный автомобиль не забрал, в связи с чем ООО «Форвард-Авто» вынужден нести расходы по его хранению.

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащее ответчику транспортное средство находится на хранении в ООО «Форвард-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 отказался забрать автомобиль, при том ему известно, где стоит принадлежащее ему и отремонтированное транспортное средство. О негативных последствиях необоснованного отказа от приемки автомобиля и о стоимости услуг хранения последний также был предупрежден. В любом случае нахождение автомобиля, принадлежащего другому лицу, на территории юридического лица возлагает на лицо, принявшее автомобиль на ремонт, выполнение определенных мер для сохранности чужого имущества, в связи с чем требования забрать автомобиль с территории ООО «Форвард-Авто» и взыскать с владельца транспортного средства убытки в размере расходов на стоянку являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства отказа ФИО3 забрать автомобиль со стоянки ООО «Форвард-Авто», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль с территории ООО «Форвард-Авто» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Данный срок суд полагает разумным и соответствующим обстоятельствам дела. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок, ФИО3 не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав представленный ООО «Форвард-Авто» расчет убытков в размере расходов на стоянку исходя из суммы 350 руб. и 700 руб. в сутки (350 руб. *147 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 51 450 руб. + 700 руб. *86 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 60 200 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы не являются обоснованными и экономически целесообразными, и полагает возможным снизить данный размер с учетом представленного отчета №, составленного ООО <данные изъяты> (заказчик ФИО3), в соответствии с которым рыночная стоимость хранения легкового автомобиля по адресу: <адрес>, на период со второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ по первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 руб. ООО «Форвард Авто» не представлено достаточных доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой суммы арендной платы; приведенные примеры стоимости услуг по хранению не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств того, что территория ООО «Форвард Авто» имеет такие же характеристики, в том числе наличие круглосуточной охраны, ответчиком не представлено.

Согласно заявленного ООО «Форвард-Авто» периода, убытки в размере расходов на стоянку исходя из суммы 100 руб. в день составят:

-100 руб. *147 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 700 руб.;

-100 руб. *86 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 600 руб.

С учетом снижения судом стоимости хранения автомобиля ФИО3 до 100 руб. в сутки, подлежат взысканию в пользу ООО «Форвард-Авто» убытки за общий период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля на стоянку) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 40 700 руб. (100 руб. * 407 дней). Последующее взыскание денежных средств следует производить с ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения ФИО3 автомобиля также из расчета 100 руб. в сутки.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что в случае неисполнения решения суда с ФИО3 в пользу ООО «Форвард-Авто» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. в день.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением до даты погашения задолженности, суд обращается к положениям п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ООО «Форвард-Авто» причинены убытки, и доказательств обратного суду не представлено, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 909,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 450 руб. * 86 дней*7,50%/365 дней).

Вместе с тем, с учетом уменьшения денежной суммы убытков по основаниям, указанным выше, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае составляют 573,50 руб. исходя из следующего расчета:

- 14 700 руб. *86 дней *7,5%/365 дней = 259,77 руб.

- 8 600 руб. * 151 день *7,5%/365 дней = 266,84 руб. + 8 600 руб. *22 дня *8,50%/365 дней = 44,06 руб. + 8 600 руб. * 1 день * 12%/365 дней = 313,73 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Форвард-Авто» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573,50 руб. (259,77 руб. + 313,73 руб.), начисление которых следует производить на сумму основного долга (убытков – 40 700 руб. с учетом последующего уменьшения при погашении долга) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены приказ № о назначении директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» ФИО1 (т.1 л.д.37) и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» суммы в размере 50 000 руб. за составление искового заявления, представительство интересов в суде по иску о взыскании неустойки, разницы в цене, компенсации морального вреда (т.1 л.д.36, 195).

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 составил исковое заявление, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, осуществлял консультирование заказчика, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства подтверждают оказание услуг представителем в соответствии с условиями заключенного договора.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Между тем, встречные требования ООО «Форвард-Авто» удовлетворены частично, в силу чего ФИО5 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Обсуждая сумму судебных расходов, суд исходит из расчета <данные изъяты> части от общей суммы судебных расходов, с учетом участия представителя и в рассмотрении встречного иска, то есть 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, процессуальную активность, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной.

Вместе с тем, поскольку встречные исковые требования ООО «Форвард-Авто» удовлетворены частично, то и сумма судебных расходов подлежит частичному взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, истцом по встречному иску заявлены как материальные, так и нематериальные требования, всего 4 исковых требования. Соответственно, судебные расходы по каждому требованию составят 25 000/4 =6250 руб. Пропорция подлежит применению по требованию о взыскании убытков, указанные требования удовлетворены частично на 21% (23300 руб. (сумма убытков из расчета 100 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 111650 руб. (заявленная истцом сумма убытков за аналогичный период)). Следовательно, с ООО «Форвард Авто» подлежат взысканию расходы на представителя с учетом округления в размере 4938 руб. (6250 руб. *79%).

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. С учетом необходимости направления ответчику (истцу по встречному иску) счета на оплату автомобиля и телеграммы относительно обязанности забрать принадлежащий ему автомобиль, приобщенные кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161,50 руб. и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 334,44 руб. свидетельствуют о понесенных истцом необходимых расходах, а потому указанные суммы почтовых расходов подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Форвард-Авто» также пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований. (1495,94 руб./4 требования =373,99 руб. ; 373,99*21%+ 373,99*3=1200,51 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Форвард-Авто» к ФИО3 о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервисного центра, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 забрать автомобиль марки Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № с территории ООО «Форвард-Авто» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Форвард-Авто» <данные изъяты> убытки в размере расходов на хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 700 руб. 00 коп., с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения ФИО3 автомобиля (включительно) из расчета 100 руб. 00 коп. за сутки.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в части возложения обязанности забрать автомобиль Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № с территории ООО «Форвард-Авто», взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Форвард-Авто» судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. в день с даты нарушения срока исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Форвард-Авто» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 руб. 50 коп., с последующим их начислением на сумму долга (по состоянию на дату вынесения решения судом 40 700 руб. с учетом уменьшения в случае погашения) до даты погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Форвард-Авто» <данные изъяты> почтовые расходы в размере 161 руб. 50 коп. и расходы по направлению телеграммы в размере 1 334 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «15» сентября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова