Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-1793/2023

(первая инстанция № 2а-167/2023)

Судья Слюсаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Пищулина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО КБ «Агропромкредит» (далее также - взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № 1688/19/89009-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной (взыскателем) по исполнительному производству № 1688/19/89009-ИП, возбужденному 17 января 2019 года, с предметом исполнения - взыскание с ФИО2 (должник) задолженности в размере 888516,30 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства и до обращения в суд с административным иском задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не осуществлен в полном объеме комплекс мер принудительного исполнения и допущено незаконное бездействие (не объявлены в исполнительный розыск должник и его автомобиль, по запросам взыскателя не предоставлялась информация о ходе исполнительного производства, не обращено взыскание на доходы должника зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не приняты меры по установлению места жительства должника, исполнительное производство не передано в отдел судебных приставов по месту жительства (регистрации) должника).

В качестве административных соответчиков в деле участвуют: УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО3, врио начальника ОСП по Пуровскому району ФИО4 (старший судебный пристав); в качестве заинтересованного лица - ФИО2 (должник).

Суд постановил решение, которым требования административного искового заявления удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 1688/19/89009-ИП, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в виде автомобиля ВАЗ 21043 1999 года выпуска, непринятию мер по установлению фактического места жительства (регистрации) должника, не передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов исполнителей по месту жительства (регистрации) должника, непринятию мер по обращению взыскания на доходы должника в период с 23.11.2021 по 17.11.2022. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа в целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что не имелось оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Обращает внимание, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ряда судебных приставов-исполнителей, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что срок на обращение в суд с административным иском был пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени выдан дубликат исполнительного лист ФС № 028506568 о взыскании с ФИО2 (зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 888516,30 рублей.

12 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение о замене истца (взыскателя) на правопреемника АО КБ «Агропромкредит» (административного истца по настоящему делу) (т. 1, л.д. 14-15).

11 января 2019 года дубликат исполнительного листа был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Пуровской району УФССП по Ямало-Ненецком автономном округе с заявлением взыскателя о необходимости применения в отношения должника ограничений на выезд за пределы Российской Федерации и обращения взыскания на его имущество.

17 января 2019 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 1688/19/89009-ИП, должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в уполномоченные органы о выявлении имущества должника и его доходов, 18 июля 2019 года из госавтоинспекции получен ответ о наличии у должника легкового автомобиля ВАЗ 21043 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 93).

24 января 2023 года вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 1688/19/89009-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству, начиная с 2019 года, исполнительное производство преимущественно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (административного ответчика), у данного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство и на время предъявления взыскателем административного иска (январь 2023 года) (т. 1, л.д. 89-91).

Судом первой инстанции также установлено, что в определенный период 2022 года исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (административный соответчик) (т. 1, л.д. 125-127).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

Таким образом, в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе по выявлению у должника имущества и доходов с обращением на них взыскания, установлению местонахождения должника.

При этом хоть данный двухмесячный срок и не является пресекательным, но это не подразумевает возможности для судебного пристава-исполнителя откладывать совершение исполнительных действий, а также действий по выявлению имущества и доходов должника на более поздний срок.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как установил суд, судебные приставы-исполнители длительное время не предприняли всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно сведениям, полученным в 2019 году из уполномоченного органа госавтоинспекции, за должником зарегистрирован легковой автомобиль. Вместе с тем длительное время судебным приставом-исполнителем фактическое местонахождение данного транспортного средства не устанавливалось, взыскание на него не обращалось, исполнительный розыск не объявлялся. При этом, отсутствуют объективные доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности обнаружить, произвести изъятие и реализацию такого имущества.

Кроме того, судебные приставы-исполнители, обладая достоверными сведениями о месте жительства должника в г. Тарко-Сале (согласно сведениям исполнительного листа), осуществили выход по данному адресу спустя значительное время (декабрь 2021 года и февраль 2023 года) и установили, что должник не проживает в г. Тарко-Сале. При этом, исполнительное производство находилось на принудительном исполнении с 17 января 2019 года, и задолженность должником не была погашена. Согласно сведениям УМВД России по Тюменской области и УМВД России по Кировской области, должник с 2021 года зарегистрирован по месту жительства <адрес> (т. 1, л.д. 137-138). Однако, судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по проверке места жительства должника в Кировской области предпринято не было, мер к передаче исполнительного производства в службу судебным приставов по месту жительства должника не осуществлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в определенный период 2021-2022 гг. судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к обращению на доходы должника принято не было, выводы суда согласуются со сведениями ОСФР по Тюменской области о месте работы должника и произведенных выплатах (т. 1, л.д. 155-157).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что в предусмотренный законом срок судебные приставы-исполнители не предприняли всех необходимых мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению.

Сведений, что исполнительное производство № 1688/19/89009-ИП, возбужденное в 2019 году на время рассмотрения дела судом первой инстанции окончено, в том числе по мотивам принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительного документа, так как данные обстоятельства, связаны с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

В указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство.

В указанной части решение суда соответствует приведенным нормам законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что в решении суда разрешен вопрос о правах и обязанностях судебных приставов-исполнителей, у которых в различные периоды времени находилось исполнительное производство, подлежат отклонению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство на время обращения административного истца с административным иском и время рассмотрения дела судом, являлась административный ответчик ФИО1 (т. 1, л.д. 89-91). Кроме того, судом первой инстанции в качестве административного соответчика был привлечен и извещен врио начальника ОСП по Пуровскому району (старший судебный пристав) (т. 1, л.д. 151). Помимо этого, судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3, у которой согласно акту в определенный период времени 2022 года находилось на исполнении исполнительное производство.

При таком положении, субъектный состав должностных лиц структурного подразделения ФССП России привлеченных судом первой инстанции в качестве административных ответчиков, соответствовал требованиям административного иска и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Кроме того, в решении суда не названы иные судебные приставы-исполнители (за исключением административных ответчиков), соответственно не имеется оснований для вывода о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привеченных к участию в деле.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд был пропущен по неуважительной причине.

В административном исковом заявлении, по сути, оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое не было окончено на время предъявления административного иска в суд и обязанность совершить действия по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя сохранялась (что констатировано в решении суда в части возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя), следовательно, в силу части 1.1, части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного законом срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись